清償借款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,113年度,2116號
KSEV,113,雄簡,2116,20241128,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2116號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 黃松彬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰捌拾參元，及其中新臺
幣壹拾肆萬零玖佰玖拾貳元自民國一一三年十月二十六日起至清
償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之
翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰捌
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年6月18日向訴外人美國運通銀行
（現已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用
貸款，約定利率自核貸日起為週年利率8.99%，為期12個月
後改依13.88%計息，如有2次以上遲延繳款紀錄，依申請書
第2條第2項約定，以週年利率19.95%計息。詎被告未依約繳
納本息，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）140,992元、已屆
期利息10,103元及滯納金4,388元。伊自渣打銀行受讓上開
債權，並依法為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓 與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297條 第1項前段亦分別有明文。經查，原告主張上開事實，業據 提出貸款申請書、分攤表、貸款還款明細表為證（見本院卷



第9-11、33-36頁），經核與其所述相符，且被告於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定 ，視同自認，自應認原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付155,483元，及其中140,992元自113年10月26日（見 本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤