臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1924號
原 告 曾彥蓉
被 告 許美鳳
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年10月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之
翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月6日某時，依真實姓名、年
籍不詳，自稱「陳明正經理」(下稱「陳明正」)之人指示，
前往址設高雄市○○區○○○路000號之第一商業銀行小港分行，
就其所申設之第一商業銀行鳳山分行帳號000-00000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶），開通網路銀行功能並約定轉入帳
戶。完成上開事項後，被告即於同日稍後某時，在上址銀行
外面，將其本案帳戶之網銀帳密、存摺等資料，均提供予「
陳明正」，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成員使用系
爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自
111年4月初起，以通訊軟體LINE暱稱「彥媛」、「王志銘」
、「CoinUnion客服經理陳振軍」等帳號，向原告佯稱：可
下載「CoinUnion」APP，儲值後依指示下單購買虛擬貨幣US
DT獲利，若要提領獲利，則需先繳保證金云云，致原告陷於
錯誤，於111年6月10日9時34分許、9時37分許、9時41分許
，各轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元至系爭帳戶
内，旋遭轉匯提領一空。為此，爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟，並聲明如主文第一項所載。
二、被告則以：伊也是受害者，伊當初是為了辦融資貸款，對方 叫伊辦網銀等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 ㈡經查，被告提供系爭帳戶供詐騙集團使用，違反洗錢防制法 等案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2
6803號提起公訴，並經本院112年度金訴字第189號判處有期 徒刑5月，併科罰金5萬元，並於112年12月13日確定之事實 （下稱前案），有臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第3 7005號不起訴處分書在卷可參，又經本院調取前開偵查卷宗 ，原告確實於前揭時間匯款150,000元至系爭帳戶無訛（前 案影卷第41至43頁）。被告既於前案偵查審理中對起訴事實 坦承不諱，且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他 人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應 可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在， 躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團 成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受 騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過 失，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償150,000 元，即有理由而應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150,00 0元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必要六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行；並依職權確定訴訟費用額為1,550元 （第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 林家瑜