臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1720號
原 告 黃定中
訴訟代理人 蘇盈伃律師
被 告 周立芳
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 張子特律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院民國（下同）113
年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為○○，原告於111年8月1日經被告指稱與訴
外人鍾○○間有侵害配偶權之行為，為安撫被告情緒，同日簽
發如附表所示之新台幣（下同）500萬元本票（下稱系爭本
票）予被告，被告執系爭本票向本院聲請以111年度司票字
第11498號民事裁定（下稱系爭本票裁定），裁定得為強制
執行，但原告簽交系爭本票之原因已消滅，蓋被告業就其配
偶權被侵害提起損害賠償訴訟，由本院以112年度訴字第000
號損害賠償事件，判決原告與鍾○○應連帶賠償被告20萬元及
法定遲延利息（下稱系爭損害賠償訴訟），並經鍾○○清償完
畢，則系爭本票簽交之基礎原因關係已不復存在，依民法第
179條規定，請求返還系爭本票。並聲明：㈠確認被告執有系
爭本票裁定所載系爭本票之本票債權不存在；㈡被告應將執
有系爭本票返還於原告。
二、被告抗辯：系爭本票係因原告基於外遇鍾○○，因而簽交賠償
被告，然事後原告又繼續與鍾○○外遇，被告始提起系爭損害
賠償訴訟，原告將兩者混為一談。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。而兩造不爭執被告持
有原告簽發系爭本票，聲請本院以系爭本票裁定裁准強制執
行，惟原告否認系爭本票之基礎原因關係存在，是被告得否
主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安
狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件
確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。
㈡系爭本票簽發日期為111年8月1日（見本院卷第7頁起訴狀、
第19頁系爭裁定），而依系爭損害賠償訴訟之判決書所載，
起因於被告111年9月8日起，與鍾○○約會、聊天、手牽手逛
街、一同駕車前往汽車旅館休息、前往HOTEL房内，有該判
決書附卷可稽（見本院卷第66至68頁），系爭本票簽發日期
既在系爭損害賠償訴訟之請求原因發生之前，則原告、鍾○○
或就系爭損害賠償訴訟之不法侵權事實，已為賠償，但與系
爭本票之基礎原因關係無關，原告主張其簽交系爭本票之原
因已消滅，自無可採，從而，原告據此主張被告執有系爭本
票之本票債權已不存在，及依民法第179條規定，請求被告
返還系爭本票，均難認有所據。
四、綜上所述，原告訴請確認被告執有系爭本票裁定所載系爭本
票之本票債權不存在，及被告應將執有之系爭本票返還於原
告，於法無據，均應予以駁回。又本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影
響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書 記 官 武凱葳附表：
發票人 發票日 到期日 金額 附註 黃定中 111年8月1日 空白 500萬元 免除作成拒絕證書