臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第2744號
原 告 蔡美淑
被 告 洪榮昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第354號），本院於
民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣94,900元，及自民國112年4月19日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣94,900元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年3月23日前某日起，發起並指揮
以實施詐術為手段之犯罪組織，並由被告、楊沐家分別化名
為「洪傳本」、「吳睿翔」，並於109年5月間某日至同年10
月26日，向原告佯稱：因臺北市政府有開發案要收購骨灰罈
、塔位、生前契約，且遷葬後會有補助款，可出售其所持有
之塔位獲利，但須支付保養費、保管費、雕刻經文費等費用
云云，且行使偽造之臺北市政府函及公告取信原告，致原告
陷於錯誤，陸續於前開時間，先後數次在高雄市旗山區及其
他不詳處所，以匯款或支付現金等方式交付共新臺幣(下同)
189,800元予被告及楊沐家，並由其等分受之。被告前開行
為已不法侵害原告財產權益，應負賠償之責。爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告94,9
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，經本院職權調閱本院112年度訴字第122
號刑事案件卷宗確認無訛。又被告已於相當時期受合法通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張
之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按連帶債
務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全
體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。經查，被
告發起以實施詐術為手段之犯罪組織，吸收楊沐家加入犯罪
組織，並由被告指揮楊沐家，被告、楊沐家分別化名為「洪
傳本」、「吳睿翔」，持偽造之公文書取信原告，致原告陷
於錯誤，先後數次以匯款或交付現金之方式，交付財物予被
告及楊沐家，致原告受有損害。被告與楊沐家係屬共同詐欺
行為，被告自應負共同侵權行為損害賠償之責。是以，原告
請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。查，楊沐
家與被告共同詐欺原告189,800元，為共同侵權行為人，業
如前述，其等依民法第185條第1項之規定，應就原告所受18
9,800元之損害，負連帶賠償責任。本件復查無法律或契約
另訂之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔義
務而定其等內部分擔比例，則其等就原告所受損害之內部分
攤額各為94,900元（計算式：189,800元÷2人＝94,900元）。
是原告依侵權行為法律關係，就所受之損害僅請求被告賠償
其內部分擔額94,900元，於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付94,900元
，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日起（見附民卷第
11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同
法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書 記 官 林勁丞