臺灣高雄地方法院小額民事判決
113年度雄小字第2233號
原 告 林增盈
被 告 陳建成
訴訟代理人 黃雅玲
上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於113年6月4日15時20分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車，行經○○市○○區○○○路000號時，不
慎撞擊原告所有小狗(下稱系爭犬隻)，致系爭犬隻當場傷重
死亡，原告因而受有新台幣(下同)5萬元之損害，爰依侵權
行為法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付
原告5萬元。
二、被告抗辯：伊雖撞死系爭犬隻，然依據高雄市政府道路交通
事故初步分析研判表，伊並無過失，原告所訴並無理由。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任。就侵權行為之成立而言，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不
法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。而民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。經查，原告雖主張其因系爭犬隻遭被告撞擊死亡受
有5萬元之損害，惟原告就系爭犬隻為其所有、如何受有5萬
元之損害並未提出任何證據舉證以實其說，揆諸前揭規定，
無從為有利原告之判斷，是原告之請求，洵屬無據，不應准
許。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告給付
5萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經
核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書 記 官 武凱葳