臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審交簡字第282號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王久瑜
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第6356號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106 年度審交
訴字第64號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王久瑜駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、王久瑜於民國106年2月2日上午6時55分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺北市大安區信義路3段由西往東 方向慢車道行駛，行經前開路段與建國南路2段之交岔路口 欲右轉彎時，未注意自其右後方直行而來、由邱莉鈞所騎乘 之車牌號碼000-000 號普通重型機車之行駛動態，因而與之 發生碰撞，致邱莉鈞人車倒地，受有雙膝擦傷挫傷瘀腫及上 唇挫傷瘀腫等傷害（王久瑜涉犯過失傷害部分，業據邱莉鈞 撤回告訴，另由本院以106 年度審交訴字第64號判決公訴不 受理）。詎王久瑜於兩車發生碰撞事故後，雖有將邱莉鈞所 騎乘、倒地之前開普通重型機車牽引至路邊並短暫與邱莉鈞 交談，惟未留置在現場給予必要之救助或請求警察、救護單 位前往救護，亦未留下任何聯絡方式，而基於肇事逃逸之犯 意，逕自騎車離開現場。嗣經邱莉鈞報警處理，始循線查悉 上情。
二、上揭事實，業據被告王久瑜於本院準備程序中坦承不諱（見 本院106 年度審交訴字第64號卷第19頁），核與證人即告訴 人邱莉鈞於警詢中之證述情節大致相符（見偵查卷第5至6頁 ），復有臺北市政府警察局大安分局交通分隊一般陳報單 1 紙、臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書1 紙、道路交通 事故現場圖2紙、道路交通事故補充資料表1紙、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）各1 份、道路交通事故當事人 登記聯單1紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1紙、M3監 理車籍資料查詢1紙、車輛詳細資料報表1紙、現場暨車損照 片4張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙 及臺北市交通事件裁決所106年7月3日北市裁鑑字第1063724 8200號函暨其附件臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書1 份附卷可稽（見偵查卷第2頁、第7至14頁、第16至18頁 、第25頁、第31至32頁），足認被告上揭任意性自白與事實
相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸罪。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其立 法理由中指出，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁 判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關 之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查被告所犯刑法 第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪， 其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者， 其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬 相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社 會勞動，不可謂不重。參酌告訴人所受雙膝擦傷挫傷瘀腫及 上唇挫傷瘀腫等傷害，傷勢尚屬輕微，且被告涉犯過失傷害 部分，已於本院準備程序中與告訴人達成調解，且已履行完 成，告訴人並已撤回其對被告所提之告訴，有本院106 年度 審交附民移調字第104號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙存 卷可查（見本院106 年度審交訴字第64號卷第20頁、第22頁 ），因認被告一時失慮致罹刑典，相較於其他肇事逃逸之行 為人，肇事致人受傷嚴重卻拒絕賠償被害人，被告犯罪情節 實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒 刑1 年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕 法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低 度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。(二)爰審酌被告肇事後逃離現場，未對告訴人給予必要救護，增 加告訴人之危險，惟念被告於犯後終知坦承犯行，且與告訴 人達成調解並履行完成，犯後態度尚可，並衡酌其犯罪之動 機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
(三)末查，被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可參，被告因一時失慮，誤蹈刑章，其於本 院準備程序中坦承犯行，足見已有悔意，堪認經此偵、審程 序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告 ，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法 第74條第2項第4款定有明文，本院考量被告所為確為法所不 許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開
緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰審酌被告犯 罪情節、經濟狀況等情形，併諭知被告應於判決確定之日起 6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，以勵自新兼收 惕儆之效。公訴檢察官雖就被告本案犯行具體求處有期徒刑 1年，緩刑2年，緩刑條件為支付國庫10萬元，惟本院認以量 處如主文所示之刑及支付如主文所示之金額為適當，公訴檢 察官之求刑，核屬過重，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之4、第5 9條、第74條第1項第1款、第2項第4 款，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。