臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
113年度馬簡字第95號
原 告 黃宜婷
被 告 高漢武
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月12
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬元。
被告應偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理
車牌號碼000-0000號（廠牌國瑞）自用小客車之車籍過戶登記予
被告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文，此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第
436條第2項規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）4萬元等語。嗣於民國113年10月15日以言
追加第2項聲明：被告應偕同原告向交通部公路總局高雄區
監理所澎湖監理站辦理車牌號碼000-0000號（廠牌國瑞）自
用小客車車輛過戶登記予被告等語，經核原告所為上開訴之
追加，係基於同一車輛買賣契約之基礎事實，依上開說明，
於法尚無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國113年3月22日前之某日簽訂中古
汽車買賣契約，約定被告以總價9萬元購買原告所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（廠牌：國瑞，下稱系爭車輛）
，並約定簽約時交付頭期款5萬元，餘款4萬元則須於民國11
3年3月22日前付清。惟被告將系爭車輛開走後，迄今尚未依
約繳清尾款，亦未辦理過戶手續，原告屢經催促，被告均置
之不理，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力 。民法第345條第1項、第367條、第761條第1項前段分別定 有明文。又汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車 過戶登記書，向公路監理機關申請。道路交通安全規則第22 條第1項亦有規定。
㈡原告主張被告向原告購買系爭車輛，被告迄今尚積欠原告4萬 元之買賣價金，且被告已取得系爭車輛實際占有使用，但尚 未配合辦理過戶登記等情，業據原告提出與被告間之LINE通 訊軟體對話紀錄、中古汽車（介紹買賣）合約書、系爭車輛 行照影本為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執， 亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證 據之結果，堪信原告上開主張為真。是原告既先移轉系爭車 輛之占有，且仍有意願履行系爭買賣契約，未主張解除之， 被告則繼續占有使用系爭車輛，應可認兩造間已有系爭車輛 之讓與合意，自生移轉所有權效果，足認原告請求被告給付 剩餘價金4萬元與原告請求被告配合辦理系爭車輛之過戶登 記，以履行其系爭買賣契約義務，均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付剩餘價金4萬元，及請求被告 偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理系 爭車輛之車籍過戶登記予被告，均有理由，應予准許。五、本判決主文第1項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。本 判決主文第2項係命被告偕同辦理系爭車輛車籍移轉登記， 核屬命債務人為意思表示之判決，依強制執行法第130條第1 項規定，於判決確定時，始視為已為意思表示，如許宣告假 執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開 法條規定不合，爰就此部分不併依職權為假執行宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰無庸一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 吳天賜