臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第686號
原 告 陳軍延即蔡坤廷
被 告 施佳賢
訴訟代理人 林瑋傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國111年3月19日駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭BKL-5878自用小客車），行經國
道一號南向169公里0公尺內側車道時，因未保持安全距離，
自後方碰撞（即第一次碰撞）訴外人李銘崴所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭BFQ-6125自用小客車）
。嗣被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭292
9-HT自用小客車）行經該處亦未保持安全距離，自後方碰撞
原告所駕駛之系爭BKL-5878自用小客車，導致原告所駕駛之
BKL-5878自用小客車再次碰撞（即第二次碰撞）系爭BFQ-61
25自用小客車，致系爭BFQ-6125自用小客車後箱蓋、後保桿
、後尾板、排氣管段等零件受損。經李銘崴所投保車體險之
富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）賠付李銘
崴系爭BFQ-6125自用小客車必要修復費用新臺幣（下同）50
4,983元（工資118,881元、零件386,102元）後，富邦產險
公司即代位李銘崴向原告求償，嗣原告與富邦產險公司以25
0,000元調解成立，原告並於113年5月8日給付250,000元予
富邦產險公司。系爭BFQ-6125自用小客車係因兩造均未保持
行車安全距離而受損害，兩造應就該車輛修復費用負連帶賠
償責任，為此，爰依民法第281條、第280條之規定，請求被
告給付其應分擔之金額125,000元等語。並聲明：㈠被告應給
付原告125,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：無從證明原告與富邦產險公司所成立之調解條件
，包含被告對富邦產險公司應負之賠償責任，且富邦產險公
司並非依民法第185條請求原告負賠償責任，亦無法證明原
告對富邦產險公司所為之給付係屬連帶清償，原告自無從依
民法第280條、第281條之規定向被告為請求等語，資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第185條第1項定有明
文。所謂民事上的共同侵權行為，是指數人的過失行為，均
為其所生損害的共同原因，有行為關連的共同關係時，才能
成立共同侵權行為，而需負連帶賠償的責任。
㈡經查，本件車禍事故係因兩造未保持行車安全距離所致，李
銘崴所駕駛之系爭BFQ-6125自用小客車並無過失，而系爭BF
Q-6125自用小客車損害回復原狀之修復金額為504,983元（
工資118,881元、零件386,102元），經富邦產險公司依保險
契約賠付上開修復費予李銘崴，富邦產險公司再依保險法第
53條、民法第191條之2、第196條之規定，請求原告給付504
,983元，嗣原告與富邦產險公司成立調解，原告並依調解條
件給付富邦產險公司250,000元等情，有原告提出之保險估
價單、車損照片、臺灣新北地方法院113年度板司調字第430
號調解筆錄、台北富邦銀行提存款交易存根及內政部警政署
國道公路警察局第三公路警察大隊檢送本件交通事故調查資
料在卷可稽（本院卷第26至39頁、第57至74頁），且為兩造
所不爭執，先堪以認定。
㈢再查，觀諸上開內政部警政署國道公路警察局第三公路警察
大隊檢送之道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄所載「A
車（即系爭BKL-5878自用小客車）撞擊前方B車（即系爭BFQ
-6125自用小客車）後，C車（即系爭2929-HT自用小客車）
撞擊A車肇事」等語，則就系爭BFQ-6125自用小客車受損部
分，僅可知係原告駕駛系爭BKL-5878自用小客車追撞系爭BF
Q-6125自用小客車所致，縱認原告主張被告其後再駕駛系爭
2929-HT自用小客車追撞系爭BKL-5878自用小客車，再依序
推撞系爭BFQ-6125自用小客車，致系爭BFQ-6125自用小客車
再度受損一節為真，然亦係先後可分之兩次侵權行為所造成
，並非兩造之「共同侵權行為」所致。
㈣原告主張依民法第281條規定，請求被告償還連帶債務各自分
擔之部分，惟按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全
部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務
之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。查
兩造間並無成立連帶債務之明示，兩造亦非共同侵權行為人
，未成立連帶債務關係，則原告請求被告償還連帶債務各自
分擔之部分，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第281條、第280條之規定請求被告給
付125,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 許家豪
, 台灣公司情報網