臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第685號
原 告 黃昱翰
訴訟代理人 黃士哲律師
被 告 于殿浚(于陳彩媚之承受訴訟人)
于殿淑(于陳彩媚之承受訴訟人)
于殿滿(于陳彩媚之承受訴訟人)
于皓(于陳彩媚之承受訴訟人)
于均岳(于陳彩媚之承受訴訟人)
上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年10月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺中
市○○區○○路0段000巷00號未辦保存登記建物，准予變價分割，所
得價金由兩造按附表所示之權利範圍比例分配。
訴訟費用新臺幣3,860元由兩造按附表所示之權利範圍比例負擔
。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟
法第168條、第175條分別定有明文。經查，本件原告係於民
國113年2月16日起訴(本院卷頁17)，而被告于陳彩媚於訴訟
程序中之113年4月3日死亡，其繼承人為被告于殿浚、于殿
淑、于殿滿、于皓、于均岳，業據原告提出繼承系統表、戶
籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果可佐（本院卷
頁91-105），且有本院查詢有無受理拋棄繼承事件之查詢表
（本院卷頁107），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定
，具狀對上開于陳彩媚繼承人聲明承受訴訟及追加于均岳為
被告(本院卷頁119-120、203)，於法尚無不合，應予准許。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土
地）及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號未辦保存
登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為
兩造所共有，應有部分如附表所示。而系爭不動產並無不能
分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩造迄無法達成分割
協議，爰依民法第824條第2項規定提起本訴，請求法院予以
裁判分割。又系爭土地面積僅117.71平方公尺，系爭建物總
面積亦僅88.44平方公尺，且年久失修、屋頂塌陷而無經濟
價值，若依實物分割，面積過小且零散，嚴重影響土地之價
值及利用，更遑論系爭建物已無經濟價值，故系爭不動產之
分割方法應以變價分割為宜等語。並聲明：請求變價分割兩
造共有之系爭不動產。
二、被告方面：
㈠于殿浚則以：同意變價分割等語。
㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割
之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命
為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
查系爭不動產為兩造共有，權利範圍如附表所示，且兩造未
達成分割之協議，依系爭不動產之使用目的，並無不能分割
之情事等，業據原告提出系爭不動產謄本、本院不動產權利
移轉證書、民事執行處通知、系爭不動產現況照片等（本院
卷頁21-29、69-71、255-257）為證，且有臺中市政府地方
稅務局豐原分局函覆系爭建物之稅籍紀錄表、平面圖、持分
人附表及建物測量成果圖等件可參（本院卷頁59-65）；而
被告于殿浚以書狀陳稱其同意原告所主張系爭不動產採變價
分割之方式（本院卷頁245），及其餘被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信
為真實，則原告請求裁判分割系爭建物，自無不合，應予准
許。
㈡又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求
，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第
3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議
決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824
條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院
49年台上第2569號判決要旨參照）；惟究以原物分割或變價
分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘
束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及
全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第20
58判決要旨參照）。經查:
⒈系爭土地上之系爭建物為未辦理保存登記之物，為二層樓磚
造房屋，第一層49.72平方公尺、第二層38.72平方公尺，現
場已廢棄無人居住，且屋頂瓦片破損透光，2樓木構造樓板
崩塌，側牆後段嚴重龜裂，每樘窗戶均缺窗扇，以現行法令
評估屬危險及老舊建築物，經鑑定價格為新臺幣（下同）20
萬元，此經調閱本院110司執字第152796號損害賠償執行卷
宗查核不動產鑑定報告所附鑑定表、標的物現況照片等資料
無訛，亦有前揭系爭建物之稅籍紀錄表、平面圖、持分人附
表及建物測量成果圖、現況照片可稽；如系爭不動產採原物
分割予兩造，除系爭建物無法劃定區域維持共有或約定他部
分作為出入之用，分得部分亦欠缺獨立使用性，無法發揮經
濟上之利用價值，且兩造所分得系爭土地（總面積117.71平
方公尺）面積（各約23.4或11.7平方公尺）均非屬能有效使
用之面積，是本件系爭不動產採原物分割方式顯有困難。再
考量兩造未有陳明願受分配系爭不動產及金錢補償予他共有
人之情形，且受分配之共有人有無資力補償或補償之標準亦
未能確定，故認兼採原物分割及金錢補償之分割方式，亦非
妥適。
⒉按民法第824條第7項之規定：「變賣共有物時，除買受人為
共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上
願優先承買者，以抽籤定之。」，核其立法理由，乃共有物
變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權
利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資
規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特
殊感情，爰於該項增訂以變價分配時，共有人有依相同條件
優先承買之權；但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨
不符，爰仿強制執行法第94條規定，有二人以上願優先承買
時，以抽籤定之；準此，倘被告認有繼續持有所有權之必要
，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買
之權利。故本院審酌系爭不動產之構造型態、土地現況，及
使用狀態、經濟效用、共有人全體利益，並被告于殿浚同意
原告主張變價分割之方式等一切情狀，認系爭不動產之分割
方法，以變價後所得價金按應有部份比例分配為適當；是以
依原告主張採行變賣分割之方式，所得價金按如附表所示應
有部分比例分配為之。
㈢綜上所述，原告請求系爭建物准予變價分割，所得價金按如
附表所示權利範圍比例分配，為有理由，應予准許。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本
件原告起訴雖於法有據，但參酌分割共有物之訴，核其性質
屬兩造本可互換地位，被告應訴乃法律規定所不得不然，故
訴訟費用之負擔，以兩造就系爭不動產應有部分之比例分擔
較為公允，爰如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 蔡伸蔚附表：
編號 姓名 權利範圍 備註 1 于殿浚、于殿淑、于殿滿、于皓、于均岳 公同共有5分之1 于陳彩媚之繼承人 2 于殿浚 5分之1 3 于殿淑 5分之1 4 于殿滿 5分之1 5 于皓 10分之1 6 黃昱翰 10分之1