臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第489號
原 告 黃郁晴
被 告 朱榮燦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年5月10日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年12月23日駕駛車牌號碼0000-00
自用小貨車，於臺中市○區○○里○○路0段000號前倒車時，本
應注意注意倒車時，應謹慎緩慢後倒並注意其他車輛及行人
，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然倒
車，不慎撞擊原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），雖經
修復惟經高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛仍因此貶損
新臺幣（下同）400,000元，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊倒車時，原告應有看到伊在倒車，且保險公司
就本件事故亦已理賠予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、191條之2、第196條分別定有明文。次
按道路交通安全規則第110條第1項第2款「汽車倒車時，應
依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人。」本件原告主張系爭事故發生
經過，係因被告於前揭時地駕駛自用小貨車，因自路外倒車
進入車道，未注意後方車輛並讓其先行而發生系爭事故，並
致系爭車輛受損之事實，已據其提出臺中市警察局道路交通
事故當事人登記聯單、行車執照、初步分析研判表及車損照
片為佐，且臺中市政府警察局第三分局函覆道路交通事故現
場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資
料表、初步分析研判表等資料可佐（中司簡調卷頁27-33、3
9-54，本院卷頁35-67），並臺中市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書亦認「①甲○○（即被告）駕駛自用小貨車，自
路外倒車進入車道，未注意後方車輛並讓其先行，為肇事原
因。②乙○○（即原告）駕駛自用小客車，無肇事因素。」之
情，有該鑑定意見書可按（本院卷頁85-88）；是本件被告
駕駛上開自用小貨車過失肇事致使原告系爭車輛受損，依上
開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。
㈡本件被告辯述保險公司已理賠原告系爭車輛受損金額之事，
是本件應審酌原告請求被告賠償其所有系爭車輛價值減損部
分，是否得扣除保險公司理賠之金額，茲析述如下：
⒈系爭車輛損害部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠參照）。查本件原告所有系爭車輛受損
而支出修復費用零件257,768元（含稅270,656元）及工資12
2,496元（含稅128,621元)，共399,277元（含稅），且經原
告承保之明台產物保險股份有限公司理賠在案，後由兩造保
險公司理賠人員處理被告賠付金額之事，有估價單、報價單
、本院公務電話紀錄可稽（本院卷頁89、107-118），可知
被告及其保險公司尚未對原告賠付系爭車輛之修復費用之損
害，且本件原告未對修復費用為請求，故本院無從就原告關
於系爭車輛是否予以折舊計算修復費用之應賠償金額予以認
定；是被告前開辯詞無從作為本件原告請求被告賠償其所有
系爭車輛價值減損部分，得扣除保險公司理賠金額之認定，
非可採取。
⑵而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」
第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」；系爭
車輛係109年11月出廠，有原告提出前述行車執照可按，算
至本件交通事故發生即損害時（即112年12月23日）已使用
約3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為63,818元（
詳如附表之計算式），復加計不生折舊之工資費用122,496
元（含稅128,621元)，係192,439元（計算式：63,818+128,
621=192,439），是原告得請求被告賠償系爭車輛受損之必
要修復費用係192,439元，併此說明。
⒉系爭車輛價值貶損部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費
用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就
其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易
性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台
上字第2857號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛雖已修復
支出修理費用，且由保險公司理賠及向被告保險公司求償尚
未取得給付在案，然系爭車輛修理後與未發生事故之車輛相
較，受有價值貶損40萬元，此經原告提出高雄市汽車商業同
業公會函稱「該系爭車輛於事故前現值約140萬元，發生事
故修復後市值約100萬元，其價值差異減少40萬元整」之情
，有該件函文、鑑定（價）報告表在卷可證（中司簡調卷頁
35-37），堪信系爭車輛因系爭事故經修復支出必要費用189
,399後，尚有減少交易價額40萬元之損失，故其請求系爭車
輛價值減少之損失40萬元，尚為有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並
無確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自民事起訴狀
繕本送達之翌日，即被告於113年5月9日受送達（中司簡調
卷頁59），故被告應自113年5月10日起負遲延責任。從而，
原告請求被告自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，係屬正當。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400,000
元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦
方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准
宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 蔡伸蔚
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 270,656×0.369=99,872
第1年折舊後價值 270,656-99,872=170,784
第2年折舊值 170,784×0.369=63,019
第2年折舊後價值 170,784-63,019=107,765
第3年折舊值 107,765×0.369=39,765
第3年折舊後價值 107,765-39,765=68,000
第4年折舊值 68,000×0.369×(2/12)=4,182
第4年折舊後價值 68,000-4,182=63,818
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網