臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事裁定
113年度豐全字第18號
聲 請 人 吳貴圓
代 理 人 卓文賓
相 對 人 凃宇俊
上列當事人間確認通行權事件（本院113年度豐簡字第654號），
聲請人聲請定暫時狀態處分及緊急處置，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為坐落臺中市○○區○○○段000000地號
土地(下稱3242-9地號土地)，供種植作物使用，惟3242-9地
號土地屬袋地，目前對外通行路線有二，其一為藉由3242地
號土地上之慶福街328巷道路，向東北通往中46線公路(下稱
系爭A通行路線)；其二之通行路線雖與前者相同，然路況存
有高低落差、雜草叢生或崎嶇不平情事，且須經過他人土地
，始得連接至中46線公路(下稱系爭B通行路線)，然現況已
遭鄰地所有權人設置架設障礙物封鎖通行。又系爭A通行路
線之慶福街328巷須行經相對人所有同段2976、3253地號土
地（下分別以地號稱之），惟相對人於不明時點，於2976、
3253地號土地上設置公告標示：「私人土地，非請勿入，內
有惡犬，咬傷恕不負責」等語，並於慶福街328巷兩端設有
鐵鍊、繩索，阻礙聲請人對外通行，為此聲請人於113年10
月4日以相對人為被告，向本院提起確認袋地通行權之訴，
經本院113年度豐簡字第654號受理(下稱系爭確認通行事件)
，然囿於系爭A、B通行路線現況均遭阻隔，聲請人僅得徒步
另覓路徑通往3242-9地號土地，且行經過程樹木、雜草遍布
，並有遭虎頭蜂群攻擊叮咬之危險，故3242-9地號土地現無
其他安全適宜之通路對外聯絡。聲請人為避免於系爭通行事
件訴訟期間，因無法經由慶福街328巷進入3242-9地號土地
灌溉、施肥，致聲請人種植之農作物全數枯萎，且其他通行
路徑具有危及聲請人人身安全之虞，反觀相對人除須忍受聲
請人借道通行外，並無任何權利受損之虞，兩相權衡，聲請
人可得避免之損害，顯大於相對人可能蒙受之不利益，故本
件有定暫時狀態處分及緊急處置之必要，並願供擔保以補釋
明之不足。爰依民事訴訟法第538條第1項、第538條之1第1
項規定，聲請准予定暫時狀態處分暨緊急處置。並聲明：㈠
禁止相對人於其所有3253、2976地號土地現有通行道路土地
(面積分別為300平方公尺、450平方公尺)，為一切妨礙、阻
撓聲請人通行之行為。㈡相對人應將3253地號土地上之繩索
、2976地號土地上之鐵鍊等障礙物拆除。㈢願供擔保命相對
人為前二項之義務，並於前二項聲請獲准前，請准為前二項
聲請內容相同之緊急處置。
二、相對人則以：有其他道路可資通行，聲請人於109年購買324
2-9地號土地時，曾與相對人口頭約定，如欲通行其所有之2
976、3253地號土地，須同意以下3項條件：「㈠不丟垃圾、㈡
沿路水果採摘前應取得地主同意、㈢敦親睦鄰」(下稱系爭口
頭協議)。嗣聲請人未履行系爭口頭協議，相對人始進行道
路管制，禁止聲請人通行其所有2976、3253地號土地，並請
聲請人繞道通行。聲請人如欲通行，須同意以下增設條款：
「㈠撤銷對相對人所有之告訴並到此為止、㈡撤除對鄰居搶奪
水資源之器材、㈢恢復相對人原來之接水尾、㈣勿找理由製造
噪音、㈤夜間防盜進出管制已由相對人設置，其他人不得再
設置鐵鏈等干擾鄰居行為」(下稱系爭增加條款)，否則相對
人仍封鎖其所有2976、3253地號土地上之道路，並要求違反
者另行繞道通行及負有捐款新臺幣(下同)6萬元之義務等語
，資為抗辯。
三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態
之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係
者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又依
同法第538條之4準用第533條再準用第526條第1項之規定，
「爭執之法律關係」及「定暫時狀態之處分之原因」，應釋
明之。
四、經查，訴外人賴羽容（臺中市○○區○○○段0000地號土地所有
人）就同一事項已另向本院提起113年度訴字第2891號案件
，並為相同之定暫時狀態處分暨緊急處置之聲請（案號：11
3全字第140號，下稱另案裁定），且業已獲裁定准許如其聲
明第㈠㈡項所示（同本件聲請第一、二項聲明），此據本院調
取上開起訴狀、聲請定暫時狀態處分狀及裁定查閱屬實。上
開另案裁定既已命相對人將位於其所有之3253、2976地號土
地上，慶福街328巷現有道路範圍內(面積分別為300平方公
尺、450平方公尺)設置之繩索、鐵鍊移除，且不得為任何禁
止或妨礙其通行之行為，與本件聲請之處分完全相同，依另
案裁定執行，本件聲請人即可通行其所欲通行之範圍，從而
，足認本件聲請欠缺必要性，其理甚明。況查，相對人提出
之B通行路線（地圖及照片見113年度豐簡字654號卷第185-1
91頁）僅由照片觀之，並無另案裁定所謂高低落差、陡峭山
坡或未鋪設水泥、柏油致有通行安全之顧慮之虞，仍待現場
履勘後始能確定。
五、綜上所述，本院認為本件聲請欠缺必要性，應予駁回。
六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 許家豪