臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度婚字第232號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
巷8弄60
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年九月二十日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：
（一）兩造於民國（下同）七十年九月二十四日結婚，婚後五年 內先共同居住於苗栗縣通霄鎮五南里三鄰五南二三之七號 之原告父母住處，之後即共同居住於同里五南二二號，並 以該處為兩造之共同住所，未育有子女。原告自幼家境清 寒，小學時即輟學幫忙家計，曾於水泥廠上班多年，月薪 約新台幣（下同）貳萬元至參萬元，婚後均將薪水全數交 給被告管理，原告於八十四年間遭水泥廠裁員資遣後，即 於住家土地上種菜、養雞維生。被告將部分原告交付之薪 資，以原告為被保險人投保儲蓄人壽險，於九十二間屆期 後，被告利用原告不識字，又不清楚保險契約內容，領取 儲蓄人壽險之給付約數十萬元至數百萬元供己花用，並於 九十二年十月十五日離家，至九十三年六月二日回家後， 又於同年十月四日再度離家迄今未歸，原告曾多次找尋被 告回家履行同居義務，並照料扶養原告，惟被告始終不予 置理。原告基於生活之困窘，不得已搬回苗栗縣通霄鎮五 南里三鄰五南二三之七號住處與原告母親周李純同住。（二）詎料原告於九十四年初因身體不適前往醫院檢查後，竟發 現已罹患食道惡性腫瘤，自九十四年四月迄今一直陸續接 受化學治療、放射治療等，均由原告母親周李純照顧，被 告經原告之胞妹告知，僅曾至光田綜合醫院看過原告一次 ，要求醫院出具原告之診斷證明書，供其作為請領保險金 之用，對原告住院期間所需之醫療費用均置若罔聞，還與 原告及原告家人發生衝突後才離開。原告住院醫療費用至 九十四年六月底總計約近五萬元，均由原告母親周李純支 付，且因被告未繳交原告之健保費，故住院醫療費用須自 費給付。為此，原告家人於九十四年六月間，就原告與被
告間履行同居及扶養費事件，代理原告向苗栗縣通霄鎮調 解委員會聲請調解，被告均不予置理，於二次之調解期日 皆未到場調解。迄今，被告已一年多未返家與原告共同生 活，亦未照料重病之原告或承擔任何扶養之義務，棄夫於 不顧，是被告不僅無正當理由不履行同居義務，又未善盡 扶養原告之義務，復有拒絕同居、惡意遺棄原告之主觀情 事，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款「惡意 遺棄」及同條第二項「重大事由」，請求擇一判決兩造離 婚。
三、證據：提出戶籍謄本、光田綜合醫院診斷證明書、苗栗縣通 霄鎮調解委員會調解通知書、調解筆錄、調解不成立證明書 、原告之病危通知單、原告之勞保費暨健保費收據及原告之 人壽保險費收據等件為證。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。二、陳述略以：
（一）被告與原告已結婚二十餘年，期間均相扶持，婚姻生活穩 定，並無遺棄原告之意思與行為，被告目前仍居住在苗栗 縣通霄鎮五南三鄰二十二號處所。被告已在台中縣大甲鎮 台太興業股份有限公司持續工作十一、十二年，目前仍在 職中，原告健保都是跟隨被告投保，被告有時會回娘家住 ，藉以探望及照顧被告與前夫所生患有精神分裂症之女兒 ，所以經常往返台中與苗栗之間，以求同時兼顧家務。（二）因原告家人發現原告罹患食道癌，恐原告若不幸死亡，其 遺產將由被告繼承，遂千方百計驅趕被告出門，被告不得 已才將戶籍遷回娘家，原告初臥病時，尚由被告照料原告 ，後因繼承財產之問題，原告家人硬要接手照顧，不讓被 告再繼續照顧原告，亦不讓被告回家探望原告。以原告名 義投保之人壽保險契約有二份，受益人均約定為被告，保 費大部分由被告支付，近日原告家人已變更受益人，並領 取三十多萬元之防癌保險理賠金，顯見本件離婚係原告家 人所主導，並非原告之本意，為此請求駁回原告之訴。三、證據：提出在職證明書、中央健康保險局網際網路加退保作 業系統、離職證明書、彰化銀行活期儲蓄存款存摺、新光新 百齡終身壽險保險單、新光防癌終身壽險個人保單等件為證 。
參、本院依職權函請光田綜合醫院沙鹿總院、光田綜合醫院大甲 分院及邱綜合醫院檢送原告之病歷資料，並函請苗栗縣警察 局通霄分局訪查被告有無離家及兩造家人相處情形，經函覆 調查紀錄表及失蹤人口相關查詢筆錄資料，另依職權訊問證
人即原告母親周李純、原告弟弟丙○○。
理 由
一、查兩造於民國（下同）七十年九月二十四日結婚，婚後五年 內先共同居住於苗栗縣通霄鎮五南里三鄰五南二三之七號之 原告父母住處，之後即共同居住於同里五南二二號，並以該 處為兩造之共同住所，未育有子女等情，為兩造所不爭執， 復有原告及被告之戶籍謄本各一份附卷可稽，足以認定兩造 間有夫妻關係。按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正 當理由者，不在此限；夫妻之住所，由雙方共同協議之；未 為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前 ，以夫妻共同戶籍地推定為其住所；家庭生活費用，除法律 或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其 他情事分擔之；因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任 ；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；民法第 一千零一條、第一千零二條、第一千零三條之一、第一千一 百十六條之一均定有明文。從而，兩造間應依上開規定互負 同居之義務，共同居住於雙方協議之夫妻住所，即共同居住 於苗栗縣通霄鎮五南里三鄰五南二二號住處，由兩造各依其 經濟能力負擔家庭生活費用，且互負第一順位之扶養義務。二、原告主張其曾於水泥廠上班多年，於八十四年間遭水泥廠裁 員資遣後，即在住家土地上種菜、養雞維生，惟被告於九十 二年十月十五日離家，至九十三年六月二日回家後，又於同 年十月四日再度離家未歸，原告曾多次找尋被告回家履行同 居義務，並照料扶養原告，被告始終不予置理，原告基於生 活之困窘，不得已搬回苗栗縣通霄鎮五南里三鄰五南二三之 七號住處與原告母親周李純同住，嗣原告於九十四年初發現 罹患食道惡性腫瘤，自九十四年四月起陸續接受化學治療、 放射治療等，均由原告母親周李純照顧，被告經原告之胞妹 告知，僅曾至光田綜合醫院看過原告一次，要求醫院出具原 告之診斷證明書，供其作為請領保險金給付之用，對原告住 院期間所需之醫療費用均置若罔聞，還與原告及原告家人發 生衝突後才離開，原告住院醫療費用至九十四年六月底總計 約近五萬元，均由原告母親周李純支付，且因被告未繳交原 告之健保費，故住院醫療費用須自費給付。為此，原告家人 於九十四年六月間，就原告與被告間履行同居及扶養費事件 ，代理原告向苗栗縣通霄鎮調解委員會聲請調解，被告均不 予置理，於二次之調解期日皆未到場調解等語，業據原告提 出光田綜合醫院診斷證明書、苗栗縣通霄鎮調解委員會調解 通知書、調解筆錄、調解不成立證明書、原告之病危通知單
、原告之勞保費暨健保費收據及原告之人壽保險費收據等件 為證，核與所述前情相符，並經原告本人於九十四年八月四 日當庭表明強烈之離婚意願屬實，被告辯稱離婚非原告之本 意云云，委不足採。
三、上情復經本院依職權函請光田綜合醫院沙鹿總院、光田綜合 醫院大甲分院及邱綜合醫院檢送原告之病歷資料所示，原告 於九十四年間多次入院急診、治療，甚至曾遭前揭醫院發出 病危通知書，仍僅見原告之母親、兄弟等家人陪同、照顧原 告之記載，未見被告有何關懷、照顧重症丈夫（即原告）之 舉；另本院函請苗栗縣警察局通霄分局訪查被告有無離家及 兩造家人相處情形，經函覆調查紀錄表及失蹤人口相關查詢 筆錄資料所示，兩造位於苗栗縣通霄鎮五南里三鄰五南二二 住處之鄰居周玉堂、周文明、周文長等人，均於警員胡建國 製作查訪紀錄時，陳稱該處早已無人居住，被告甚少與鄰居 互動等語，核與原告主張被告離家多時，原告迫不得已而搬 遷至母親住處等情節相吻合；又經本院依職權訊問證人即原 告母親周李純、原告弟弟丙○○，所陳述情節與原告主張之 前情皆為吻合，毫無矛盾不符之處，堪信原告之主張為真。 佐以被告之戶籍謄本所示，被告已於九十四年五月二十日將 戶籍遷出苗栗縣通霄鎮五南里三鄰五南二二之原住處，遷移 至台中縣大甲鎮○○里○○鄰○○路二三七五巷八弄六十號 ，顯然難以認定被告主觀上有何與原告繼續履行同居義務之 意思。參酌被告自承其已在台中縣大甲鎮台太興業股份有限 公司持續工作十一、十二年，目前仍在職中，係經原告妹妹 告知而知悉原告患有食道癌，曾到醫院探望原告一次，因原 告母親之排擠、責罵，而未能親自照顧原告，亦未繳納原告 之醫療費用等語，倘若被告確實與原告履行同居義務，且心 繫原告之生命安危，則原告身染足以致命之重病乙事，何以 係經由他人之轉告方知悉？何以僅因長輩之責罵，即放任原 告之生命安危於不顧？何以於原告聲請調解時，不積極到場 化解誤會，重拾夫妻溫情？何以積欠部分之原告勞、健保費 用，留予原告家人補繳，造成原告就醫之不便？又何以擁有 較佳工作收入之被告，未曾於原告病危之際，協助繳納相關 之原告醫療費用？
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚；夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各 款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚；民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項本文均定 有明文。民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以 惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，
不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同 居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當， 此有最高法院三十九年台上字第四一五號、四十年台上字第 九十一號、四十九年台上字第一二五一號判例在案可稽。綜 上所述，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家 庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，非但未於原告病 危時關懷、照顧，亦未支付任何醫療費用，甚至將戶籍遷出 兩造共同居住之處所，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦 堪認被告有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之 情形，則原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定 ，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准 許。又原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求 離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，自毋庸再予審究有無 同條第二項規定之離婚事由，附此敘明。
五、末查，原告起訴聲明請求裁判之範圍，不包含分配兩造之剩 餘財產，本院自不得為訴外之裁判。被告雖辯稱如其遭受不 利益判決，請求依民法第一千零三十條之一規定，就兩造婚 姻關係存續中之剩餘財產予以平均分配云云，惟其既未聲明 提起反訴，復未繳納反訴之裁判費用，程序上已不合法。且 依據民事訴訟法第二百六十條第三項規定，當事人意圖延滯 訴訟而提起反訴者，法院得駁回之；而被告於本件訴訟程序 進行之後階段，方於最後言詞辯論期日提出書狀，為前開分 配剩餘財產之抗辯，顯然有礙本件之訴訟終結，堪認被告有 延滯本件訴訟之主觀意圖，揆諸前揭民事訴訟法第二百六十 條第三項規定，實不宜准許被告提起反訴，本院自無從併就 兩造剩餘財產之分配為裁判。倘兩造間確有其他財產上之爭 執，非不得於法定期間內，檢具相關事證，另訴請求裁判之 ，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，其餘主張及攻擊防禦方法與證據，與本 件判決結果不生影響，故不一一論列。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 4 日 家事庭法 官 李麗萍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費。
書記官 蕭雅馨
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日
, 台灣公司情報網