臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度花簡字第427號
原 告 黃金城
被 告 高楊璽樺即楊璽樺
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以
裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴
訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400
條第1項分別定有明文。次按調解經法院核定後，當事人就
該事件不得再行起訴、告訴或自訴；經法院核定之民事調解
，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第
1項、第2項前段亦有規定。是依鄉鎮市調解條例所成立之民
事調解，如經法院核定，與民事確定判決有同一之效力，揆
之判決實質上確定力(既判力)之作用，當事人或其繼承人應
受既判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一
事件更行起訴(最高法院103年度台上字第1845號判決意旨參
照)。
二、原告主張被告於103年9月22日起至104年7月3日陸續向原告
借款500萬元，已清償46萬元，尚欠454萬元，兩造已經成立
調解並經鈞院於105年12月19日核定在案，調解成立內容約
定被告應分期還款，然被告自105年12月15日起至111年2月2
5日止合計僅還457,000元，尚欠4,083,000元，因調解書未
載明如有未清償之到期債務就應該給付法定利息，導致原告
欲聲請強制執行時，無法一併求償應有的法定利息，故請求
被告給付4,083,000元自111年2月26日起至清償日止按年息
百分之5計算之利息。
三、經查：依原告提出花蓮縣花蓮市調解委員會105年民調字第2
33號調解書(於105年12月19日經本院核定；卷23頁)，兩造
就系爭被告積欠原告借款454萬元未還事件，於105年12月6
日成立調解，調解內容略為：「兩造確認債權債務總額為4
54萬元，對造人(即被告)同意自105年12月起至106年3月止
每月16日前還付1萬元，106年4月起至107年3月止每月16日
前還付2萬元，107年4月起每月16日前還付3萬元直至付清為
止，如有一期未付視同全部到期。兩造同意放棄民、刑事
訴訟及其餘請求權。」。依據前揭說明，上開調解與確定判
決有同一效力，當事人不得就該法律關係更行起訴，且原告
所稱未記載於調解書之利息債權，亦經調解成立內容約定
「其餘請求拋棄」。是原告就本件已確定之法律關係更行起
訴，違反鄉鎮市調解條例第27條第1項規定，其訴不合法，
應依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款規定，
駁回其訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 汪郁棨