臺灣苗栗地方法院民事裁定 94年度司字第12號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 林清漢律師
相 對 人 一誠窯業股份有限公司
法定代理人 黃吳美雪
代 理 人 郭杞堂律師
上列聲請人聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：
主 文
准予選任甲○○為相對人一誠窯業股份有限公司之臨時管理人。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之 行為，公司法第208 條之1 第1 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人一誠窯業股份有限公司（下稱一 誠窯業公司）於民國67年7 月21日成立，嗣於91年初由李黃 明、張龍助向林光榮接洽購廠事宜，議定購廠總價為新臺幣 （下同）46,000,000元，並已於91年6 月16日完成點交接廠 ，91年6 月初一誠窯業公司召開股東會及董事會，當時股東 為甲○○、黃吳美雪、李黃明、張龍助、黃金貴、黃柏興、 李君鴻、李湘慈、陳雅玲、陳秀梅、齊天豪等11人，並選定 甲○○、黃吳美雪、李黃明為董事，張龍助為監察人，由黃 吳美雪任董事長，李黃明任總經理，任期自91年6 月26日起 至94年6 月25日止，同時自91年6 月16日起開廠生產紅磚， 黃吳美雪部分則由其夫黃金貴實際代理行使董事長職權。然 因92年間黃吳美雪、黃金貴涉嫌侵占公司款項，經股東協商 後，自92年4 月起，由黃吳美雪授權董事甲○○代理董事長 職務，實際負責公司之經營管理，以維各股東權益。嗣甲○ ○於93年3 月31日召開董事會及股東會，會中決議解任黃吳 美雪之董事長職務，至查帳清楚為止，並決議選任檢查人清 查黃吳美雪執行職務期間所有帳冊。詎料翌日即93年4 月 1 日上午黃吳美雪竟率同律師、警方人員假法院名義，強行帶 走公司資料、帳冊、現金，試圖湮滅證據，並取走由代理董 事長甲○○所保管之一誠窯業公司印章，前開犯罪行為，目 前已在臺灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第3744號偵查中 。而黃吳美雪強行取走一誠窯業公司之印章後，未經股東會 或董事會同意，竟分別為下列不法行為：
㈠93年4 月21日盜用一誠窯業公司印章簽發本票16紙，其中由 黃進鈦持有金額共1,000,000 元之本票；黃金貴持有金額共
22 ,180,000 元之本票；三民機械工程有限公司持有金額共 14 4,400元之本票，合計為23,324,400元；而黃金貴業持上 開本票聲請裁定准予強制執行，刻正於本院93年度執字第85 11號執行中，致生損害於相對人公司及股東權益。 ㈡93年11月16日黃吳美雪明知公司停業為公司重要營業政策變 更，應經董事會或股東會之同意，且明知一誠窯業公司迄今 仍由董事甲○○經營管理從事營業行為中，竟於前開時日向 苗栗縣政府聲請停業，致苗栗縣政府登載停業之情事於所掌 之文書中，黃吳美雪所為除觸犯刑法第214 條第1 項及第21 7 條第2 項之罪嫌外，更生損害於一誠窯業公司及各股東之 權益。
㈢93年11月23日黃吳美雪明知一誠窯業公司之營業登記地址在 苗栗縣頭份鎮下興里瓦窯16號；又變更營業所在地為公司營 業政策之變更，應經董事會或股東會之決議為之，且一誠窯 業公司仍於上開地址從事營業行為，營業所在地從未變更， 詎料黃吳美雪未經董事會或股東會之決議，竟擅自盜用一誠 窯業公司印章，向中華郵政頭份郵局申請變更郵件投遞住所 ，涉嫌觸犯刑法第217 條第2 項盜用印文罪，並生損害於一 誠窯業公司及各股東權益。
㈣93年10月7 日永和山水庫原水幹管破裂，致一誠窯業公司損 失甚鉅，然董事會迄今未擬定因應措施，且董事長黃吳美雪 及董事甲○○仍爭執公司對外代表權，相讓不下。茲因一誠 窯業公司之董事會無法運作處理前開情事，影響公司及股東 權益至鉅，聲請人為一誠窯業公司持有已發行股份總數百分 之3 以上之股東，而先前股東齊天豪雖曾經經濟部准予召集 臨時股東會，並分別於94年4 月9 日、94年5 月29日及94年 6 月10日召開臨時股東會，然皆因未有代表已發行股份總數 過半數股東之出席，致未能有效解決一誠窯業公司之前述問 題；又一誠窯業公司名義上之法定代理人為黃吳美雪，而黃 吳美雪與黃金貴為配偶關係，黃吳美雪自不可能以一誠窯業 公司法定代理人身分對黃金貴提起確認本票債權不存在、聲 請停止執行等必要之訴訟，是一誠窯業公司之董事會顯有不 為或不能行使職權之情事，爰依公司法第208 條之1 規定， 請求准予選任聲請人甲○○為一誠窯業公司之臨時管理人， 代行董事長及董事會職權等語。
三、經查：
㈠按公司法第208 條之1 第1 項規定，旨在因應公司董事會不 為或不能行使職權時，藉臨時管理人之代行董事長及董事會 職務，以維持公司之運作。是依上開規定，於公司董事會有 事實上不為或不能行使職權，而有致公司受損害之虞時，法
院即得依聲請選任臨時管理人，代行董事長及董事會之職權 ，以維股東權益。
㈡查一誠窯業公司之董監事任期業於94年6 月25日屆滿，有股 份有限公司變更登記表在卷可憑（見卷第8 頁），本有改選 董監事之必要；而董事長黃吳美雪及其配偶黃金貴（亦為股 東）與其他董事、股東間目前尚有多起互控偽造有價證券、 偽造文書、侵占、強制罪之刑事案件，均在地檢署偵辦中， 並有聲請人提出之刑事案件對照表在卷足稽（見卷第72頁） ，堪認董事長黃吳美雪及其配偶黃金貴與其他董事、股東間 之信賴關係已然惡劣，自難期黃吳美雪依法召開董事會及股 東會改選董監事；況黃吳美雪、黃金貴一方所可掌握之股份 數為8,000 股，其餘股東一方所可掌握之股份數為8,000 股 ，各占一誠窯業公司總股份數1/2 之情，為兩造所不爭（見 卷第60頁），則只須一方股東不出席，即無從依公司法第 174 條規定，以代表已發行股份總數過半數股東之出席，出 席股東表決權過半數之同意，而改選董監事；此外股東之一 齊天豪前即曾申請經濟部准予自行召集股東臨時會，然查齊 天豪於94年4 月9 日召集臨時股東會改選董監事時，即因未 有代表已發行股份總數過半數股東之出席，致其改選董監事 不生效力，嗣齊天豪雖再於同年月30日召集臨時股東會，經 決議追認先前94年4 月9 日改選董監事之決議，然亦經經濟 部以董監事之改選不適用公司法第175 條假決議之規定（即 出席股東不足前條定額，而有代表已發行股份總數三分之一 以上股東出席時，得以出席股東表決權過半數之同意，為假 決議），而否准上開改選董監事之效力（見卷第86頁），益 徵一誠窯業公司改選董監事確實遭遇困境；再者董事長黃吳 美雪之夫黃金貴刻正以本票裁定為執行名義，聲請本院94年 度執字第8511號強制執行一誠窯業公司之土地，業經本院調 取上開執行卷宗查明屬實，而其餘董事及股東間對於上開本 票之真正復爭執甚烈，然卻無法以合法之法定代理人身分對 黃金貴提起確認本票債權不存在之訴訟，及為停止強制執行 之聲請，而此又攸關一誠窯業公司之能否繼續營運；此外黃 吳美雪更以一誠窯業公司負責人之地位向苗栗縣政府申請公 司停業，有苗栗縣政府建設局通知書在卷（見卷第34頁）， 益見一誠窯業公司確已至生死存亡之地步，若不准予選任臨 時管理人以代行董事長及董事會之職權，則一誠窯業公司之 營運勢將癱瘓終至結束營業，浪費社會成本至鉅。是綜上各 情，堪認一誠窯業公司之董事會有事實上不為或不能行使職 權，而有致公司受損害之虞之情事；而聲請人為一誠窯業公 司股東，為利害關係人，其據此聲請本院選任臨時管理人，
以代行董事長及董事會之職權，揆諸首揭規定，於法並無不 合。
㈢一誠窯業公司雖抗辯聲請人聲請選任自己為臨時管理人，其 目的無非在奪取經營權，欲去除黃吳美雪之董事長一職，若 遽准其所請，則聲請人甲○○將肆無忌憚，擅允非法業者將 棄土、廢棄物等運入廠內，以牟私利，甚至將虛造公司巨額 債務後一走了之，屆時黃吳美雪及黃金貴數千萬元之投資及 債權，將血本無歸云云。惟查：經選任之臨時管理人，因係 代行董事長及董事會之職權，依法仍須召開股東會改選董監 事，倘黃吳美雪及黃金貴能爭取多數股東之信任，亦非無連 任董事長之可能，是一誠窯業公司抗辯聲請人意在奪取經營 權云云，尚非的論。此外其餘抗辯經核尚屬臆測之詞，亦難 遽信；況由臨時管理人代行董事長及董事會職權，使一誠窯 業公司得以維持運作，對身為股東之黃吳美雪及黃金貴而言 ，並無任何不利益可言。至於本件縱有前揭所述，甲○○提 供一誠窯業公司場地供人棄置廢棄物，或虛造巨額債務之情 事，惟查此乃甲○○觸犯刑事責任之問題，概與公司之繼續 營運無關，是以一誠窯業公司前揭所辯，實亦係黃吳美雪及 黃金貴為爭取經營權之意氣之爭，均無助於公司之永續經營 ；另一誠窯業公司所辯股東間之出資糾紛及股東與公司間之 借貸情事，暨股東間之仇隙問題，亦均與公司之繼續營運無 涉，是本件自不應因股東間之私人恩怨，而影響公司之運作 。一誠窯業公司據此抗辯本件無選任臨時管理人之必要云云 ，洵非可採。
四、參諸聲請人甲○○原即為董事，且曾經董事長黃吳美雪授權 代理董事長職務，有授權協議書及委任書在卷為證（見卷第 15、16頁），對於公司之營運模式熟悉，且為目前實際負責 一誠窯業公司業務之人；另股東李黃明、齊天豪、徐升鵬、 卓訓鍊、吳黃茶、甲○○、吳英義、吳紹弘、鄭莉芝、張勝 豪、徐震祐、張勝傑、卓玟菱、張勝凱、陳玟綺、張文雄、 李漢城、蔡維琪等人復均認由聲請人擔任臨時管理人為適當 ，有渠等出具之同意書在卷為憑（見卷第166 至183 頁）； 此外一誠窯業公司董事李黃明於本院調查時亦表示聲請人為 目前公司之實際負責人，對於公司之經營有實務經驗，選任 其為臨時管理人為適當等語。是本院綜合上情，認以選任甲 ○○為一誠窯業公司之臨時管理人為適當。爰依首開法條規 定，准聲請人所請，選任甲○○為一誠窯業公司之臨時管理 人。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 19 日
民事庭法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡健忠
中 華 民 國 94 年 10 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網