臺灣苗栗地方法院民事裁定 93年度重訴更字第2號
原 告 辛○○
丁○○古鳳蘭之承
乙○○古鳳蘭之承
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 丙○○古鳳蘭之承
被 告 庚○○
己○○
上列當事人間確認土地優先購買權存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116 條第1 項第1 款規定， 應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必須具備之程式 。起訴前當事人已死亡者，如對該人起訴即屬相對人無當事 人能力，欠缺訴訟要件，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款 亦有明文。
二、本件原告於本院審理中民國93年10月22日，追加庚○○、己 ○○為被告，其餘被告甲○○、戊○○對於上開追加雖均無 意見（見本院卷第153 頁），惟查據被告甲○○陳明庚○○ 、己○○均已死亡，且有繼承人於日本（見本院卷第153 頁 ）；另經本院囑託外交部查明上開2 人之生存、繼承情形及 於日本之住居所結果，據台北駐日經濟文化代表處回覆稱： 依該處僑民登記卡記載，庚○○已於78年7 月4 日死亡，張 建治已於72年8 月23日死亡，該2 人之配偶分別為張生妹、 張春華，惟張生妹、張春華分別自80年及55年之後，即未在 該處留有任何紀錄等語（見本院卷第172 頁）；另據台北駐 日經濟文化代表處橫濱分處亦回覆稱：該處轄區之僑民資料 中，並無庚○○及張建治之資料（見本院卷第173 頁），原 告對上開回函復均無意見，堪認被告庚○○、己○○於原告 追加起訴前均已死亡；此外經本院於93年12月10日當庭裁定 命原告於14日內補正被告庚○○、張建治之繼承系統表及所 有繼承人戶籍謄本（見本院卷第154 頁），亦未見原告依限 補正，是原告於93年10月22日追加庚○○、張建治為被告， 而對渠等起訴時，該2 人既已死亡，揆諸首揭說明，該2 人 已欠缺當事人能力，原告對其起訴欠缺訴訟要件。從而原告 對被告庚○○、張建治之起訴，即難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條、第
85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日 民事庭法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
書記官 蔡健忠
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日