臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第119號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃馨瑩律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准兩造離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠兩造於民國106年6月12日在越南結婚，復於同年10月12日於
我國辦畢婚姻登記，並同住於門牌號碼高雄市○○區○○路00○0
0號房屋。詎被告思鄉心切，無法適應在臺灣之生活，因而
於108年12月24日離境返回越南迄今，且被告亦有與原告離
婚之想法，並曾表示擬前往臺灣辦理離婚手續。據此，足認
被告非僅拒絕與原告同居，亦已無維繫婚姻之意願，核屬難
以維持婚姻之重大事由，自無繼續維持婚姻之必要。為此，
爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主
文第1項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、原告本件主張，有與其所述相符之戶籍謄本、兩造護照、被
告於越南之身分證明文件、駐胡志明市台北經濟文化辦事處
證明書與聲明書、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次
入出境資料、高雄市大寮戶政事務所113年2月29日高市大寮
戶字第11370127300號函附兩造之結婚登記申請書、結婚證
書與聲明書、內政部移民署113年3月1日移署資字第1130026
093號函附被告之入出國日期紀錄、兩造之通訊軟體Line對
話紀錄截圖及兩造之婚禮照片各1份（本院卷第21至30、45
至48、57至72、173至274及285至288）在卷可稽。至被告則
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲
明或陳述，自堪信原告上開主張屬實。
四、夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責
者，僅他方得請求離婚。同法第1052條第2項定有明文。蓋
婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基
礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦
難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實
無強求繼續維持婚姻關係之必要。茲兩造婚姻關係雖仍存續
中，惟被告自108年12月24日離境返回越南後，即未再入境
臺灣，復由兩造於112年4月27日曾討論離婚方式與細節之文
字訊息（本院卷第267至269頁）等情觀之，可認被告亦無維
繫婚姻之意願。換言之，兩造分居至今，感情確已疏離，且
俱已無維持婚姻之意，兩造之婚姻實無何幸福可期，依一般
國民法感情與道德觀，就兩造婚姻現況，確已達任何人處於
同一境況，俱將喪失維持婚姻之意願。亦即，兩造有難以維
持婚姻之重大事由，自無繼續維持婚姻之必要。從而，原告
依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法相合，應予
准許。
五、依首開規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 洪大貴