臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度司養聲字第155號
聲 請 人
即 收養人 ＯＯＯ
聲 請 人
即被收養人 ＯＯＯ
關 係 人 ＯＯＯ
ＯＯＯ
上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000
000號）自民國113年5月20日起收養乙○○（女，民國00年0月00日
生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。
程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養配偶丁○○前
與關係人丙○○所生子女乙○○為養女，經聲請人即被收養人乙
○○及其生母丁○○同意，雙方於民國113年5月20日訂立收養契
約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語
。
二、按子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之
一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養
義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一
方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經
公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並
記明筆錄代之。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收
養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不
予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院
應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形
，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違
反收養目的。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約
成立時發生效力，民法第1076條之1第1項及第2項、第1079
條、第1079條之2、第1079條之3本文，分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶
籍謄本在卷可稽；且收養人甲○○、被收養人乙○○及其生母丁
○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關
係（見本院113年6月21日、113年10月25日訊問筆錄），堪
信為真實。
㈡被收養人生父丙○○經本院合法通知，惟無正當理由而未到庭
表示意見，僅電稱：「這件收養我同意，沒有意見」等語，
此有本院書記官製作公務電話紀錄附卷可稽。而聲請人即被
收養人乙○○到庭表示「(最後一次看到生父是何時？)沒有印
象了，也忘記有沒有見過，國小的時沒有見過，對他的記憶
沒有很深刻。」等語（見本院113年6月21日訊問筆錄）、「
(從小你的生活費、教育費這些由誰負擔？)媽媽。」；復經
關係人丁○○到庭陳稱：「(你與丙○○有無約定每月要負擔多
少扶養費用？)沒有，因為丙○○的經濟能力不是很好，他也
沒有給付。」、「(丙○○有無探視過乙○○？)離婚之後就沒有
，他經濟上的問題有去參加詐騙集團，所以有犯罪，我會知
道是因為生父在婚姻關係存續期間就有參加詐騙集團，法院
認為我有可能知情，所以我被傳喚當證人。」、「(最後一
次收到丙○○的資訊是何時？)他要入監服刑的時候，那時候
乙○○上中班，他跟我聯繫是要我給他錢，因為入監之前要買
一些東西，他要我給他一些錢，我有給他，因為他們家的人
也沒有人要理他。」等語（見本院113年6月21日訊問筆錄）
；另證人黃寶雲到庭證稱：「（與兩造有何親屬或僱傭關係
？）關係人丁○○是我姐姐。」、「（你對乙○○之成長過程是
否了解？）了解，我在乙○○國小一年級、二年級之前曾經與
乙○○其其生母同住5年，之後因為丁○○與收養人認識後，乙○
○及其生母丁○○就搬出去與收養人共同生活。」、「（你與
乙○○同住期間，乙○○的生活費用及教育費用是由誰負擔？）
是我姐姐丁○○跟收養人共同負擔，乙○○的生父丙○○並未負擔
，因為找不到丙○○。」、「（丙○○有無要求探視被收養人乙
○○？）沒有，在同住期間也完全沒有看過丙○○來探望過乙○○
。」、「（乙○○跟丁○○搬出去後是否仍有密切聯繫？）有。
」、「（乙○○及丁○○與收養人共同生活期間，乙○○之教育、
生活費用是由何人負擔？）一樣都是收養人及丁○○共同負擔
。」、「（生父有無負擔被收養人乙○○之生活費？是否有來
探視被收養人乙○○？）沒有負擔，也沒有來看過收養人乙○○
。」、「（你最後一次聽到或看到丙○○是何時？） 已經很
久沒有聽過丙○○之消息。」、「（你覺得收養人與被收養人
之互動為何？）收養人甲○○很疼乙○○，他們就像真的一家人
，常常都膩在一起，而且收養人會給乙○○很好的生活品質，
乙○○有什麼事情，收養人也都是隨傳隨到，親生子女都無法
做到，乙○○一生病，收養人一下班就衝去照顧乙○○。」等語
（見本院113年10月25日訊問筆錄），核以三人所述大致相
符，足認被收養人生父已在被收養人成年過程中缺席，被收
養人與其生父間之情感依附及連結關係早已消失，顯見被收
養人生父對被收養人確有未盡保護教養義務之情事，揆諸首
揭法律規定，本件收養並無須徵得生父丙○○之同意。
㈢本院審酌被收養人生父丙○○未到庭陳述本件收養對其有何不
利情事，又考量收養人之收養動機單純，被收養人亦認同收
養人之父職角色，收養人與被收養人間已建立穩定之情感依
附關係等情狀，復本件收養亦無民法第1079條之2情事，而
認收養人甲○○收養被收養人乙○○為養女，於法尚無不合，是
本件聲請人聲請認可收養子女，應予准許，並溯及113年5月
20日簽立收養書面契約時發生效力。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23
條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父 母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 家事法庭 司法事務官 林于莙