臺灣苗栗地方法院民事判決 93年度訴字第350號
原 告 Ｋ○○
號
甲丙○
Ｈ○○
巷11
共 同
訴訟代理人 李世才律師
被 告 壬○○
癸○○
子○○
辛○○
乙○○
巷11
巳○○
甲甲○
號
ｕ○○
巷27
Ｑ○○
3號
Ｚ○○
1之4
ｔ○○
6弄2
ｑ○○
7號
丁○○
甲癸○
ｓ○○
宙○○
戊○○
弄15
Ａ○○
巷24
ｈ○○
甲子○
5號
ａ○○
2巷4
寅○○
Ｗ○○
142
Ｇ○○
號
卯○○
Ｙ○○
巷1弄
地○○
甲己○
Ｕ○○
6巷3
甲乙○
ｘ○○
甲辛○
巷3號
ｉ○○
77號
甲庚○
巷25
甲壬○
5號5
甲丁○
之1
ｃ○○
辰○○
ｌ○○
丑○○
巷2號
ｆ○○
202
Ｂ○○
ｒ○○
號
ｙ○○
ｍ○○
宇○○
28號
玄○○
ｎ○○
22號
ｗ○○
ｖ○○
Ｎ○○
巷44
Ｍ○○
11樓
ｋ○○
ｚ○○
弄20
己○○
號
甲戊○
ｊ○○
ｇ○○
號
ｅ○○
29號
Ｖ○○
巷10
Ｃ○○
Ｄ○○
之4五
Ｅ○○
巷8號
Ｆ○○
巷23
ｏ○○
8之6
申○○
20號
ｆ○○
號
共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 ｐ○○
午○○
巷1弄
丙○○
號
天○○
219
庚○○
巷8弄
未○○
巷6弄
Ｉ○○
巷14
ｄ○○
號6樓
黃○○
號
Ｐ○○
Ｊ○○
號
戌○○
巷9弄
亥○○
8號2
酉○○
號
Ｒ○○
號
Ｔ○○
27號
Ｓ○○
弄15
ｂ○○
Ｏ○○
Ｘ○○
Ｌ○○
巷10
上列當事人間確認派下權不存在事件，本院於民國94年9 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。本件原告Ｋ○○起訴確認被告等人對於祭祀公業黎五 祥公嘗（以下簡稱黎五祥公嘗）之派下權不存在。嗣本院於 民國93年12月8 日言詞辯論時，基於合一確定之必要，追加 原告Ｈ○○、甲丙○二人同為原告（分見本院93年度訴字第 350 號卷㈠第6 頁、第280-284 頁），參酌上開說明，應予 准許，合先敘明。
貳、被告ｐ○○、午○○、丙○○、天○○、庚○○、未○○、 Ｉ○○、ｄ○○、黃○○、Ｐ○○、Ｊ○○、戌○○、亥○ ○、酉○○、Ｒ○○、黎煥城、Ｓ○○、ｂ○○、Ｘ○○、 Ｏ○○、Ｌ○○等人，均經合法通知，而未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
叁、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存 在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，有最高法院52年度台上字第1237 號判例可資參酌。查原告等人主張其為黎五祥公嘗之派下員 並享有派下權，而被告等人則以黎五祥公嘗之派下員，除原 告等人外，尚包括渠等被告，亦享有派下權等語置辯。因享 派下權之人數多寡，對於原告等人取得黎五祥公嘗祀產之公 同共有權利範圍大小確受直接影響，而原告等人之私權地位 確因被告等人之爭執而有危殆，且此一危險狀態可以法院之 確認判決除去之，故原告等人就被告等人是否為黎五祥公嘗 之派下員，則具有即受確認判決之利益。
乙、實體事項：
壹、原告方面：
㈠黎五祥公嘗係於日據時代大正9 年（即民國9 年）7 月31日 ，由原告等人之被繼承人黎阿鳳一人將其所有坐落苗栗縣頭 份鎮○○段山下小段第268 之1 、268 之2 地號土地（以下 簡稱2 筆祀產土地）捐贈並向政府機關申請設立登記，並自 任管理人，且黎阿鳳與訴外人黎林四妹間另訂立之三七五私 有耕地租約。嗣因黎阿鳳業已死亡，原告等人既為黎阿鳳之 子孫，花蓮縣稅捐稽徵處玉里分處亦出具被繼承人黎阿鳳遺 產稅免稅證明書為證，原告等人遂於民國93年5 月26日向苗 栗縣頭份鎮公所申報核發黎五祥公嘗派下員證明，竟因被告 等人亦於同年8 月5 日向該所提出申報核發派下員證明，遂
經苗栗縣政府邀集兩造能否協調一組申報未果，致原告等人 上述申請遭駁回。惟關於派下員資格之取得，僅限祭祀公業 設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限，享祀人僅為公 業祭祀之祖先，並非公業之所有權人，被告等人縱為享祀人 黎五祥之後裔，然渠等既非設立人之繼承人，依法仍不取得 派下權。
㈡再者，被告等人雖提出黎五祥公嘗所有之土地登記謄本，欲 證明2 筆祀產係受贈自兩造等人各房祖先，然此僅得證明黎 五祥公嘗之祀產取得原因為贈與，不得逕謂贈與人即等於黎 五祥公嘗之設立人，蓋贈與人究為單純贈與？抑或以黎五祥 公嘗設立人地位而為贈與？甚或，贈與人全體或一部以設立 人地位贈與並不明確。再參以2 筆祀產土地登記謄本手抄本 ，均有日文「刪除共同人名簿」之記載，足認黎五祥公嘗於 設立登記時即已消滅公同共有關係。況且，臺灣光復後黎阿 鳳將上述祀產向地政機關申請登記時，亦乏關於被告等人為 公同共有人之記載。
㈢以黎五祥公嘗之名稱觀之，形式上即與黎氏先祖祥合公、祥 立公、祥臺公、祥永公、祥鎮公及祥湖公等6 人人數不符。 被告等人雖辯稱因五房祥鎮公將土地換出而不予祭祀，始稱 黎五祥公嘗等情，然祖先之崇祀與土地分割換出並無關聯， 且黎氏先祖祥鎮公為第五房，於欠缺黎五祥公嘗設立緣起之 情況下，黎「五祥」公嘗是否斷不得指稱五房祥鎮公，即非 無疑。又大正9 年間黎五祥公嘗申請設立登記時，2 筆祀產 土地因贈與移轉為黎五祥公嘗所有時，即依照民法第831 條 第1 項之規定，已消滅公同共有關係。基此，被告等人對於 黎五祥公嘗並無派下權，而原告等人取得黎五祥公嘗祀產之 公同共有權利範圍大小，既因被告等人向苗栗縣頭份鎮公所 為上開申請而確受有直接影響，且原告等人之私權地位確因 被告等人之爭執而有危殆，依法提起本件訴訟，並聲明：確 認被告等人對於黎五祥公嘗之派下權不存在。
貳、被告方面：
一、本件被告ｐ○○、午○○、丙○○、天○○、庚○○、未○ ○、Ｉ○○、ｄ○○、黃○○、Ｐ○○、Ｊ○○、戌○○、 亥○○、酉○○、Ｒ○○、黎煥城、Ｓ○○、ｂ○○、Ｘ○ ○、Ｏ○○、Ｌ○○等人，均經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、其餘被告則以：
㈠兩造間共同之黎氏18世先祖志和公育有6 名即祥合公、祥立 公、祥臺公、祥永公、祥鎮公及祥湖公等6 人，並遺有田產 房舍，原為6 大房共有。於日據時代明治44年間，五房祥鎮
公之後裔黎雲琪公分立產業，其餘產業仍由5 大房共有，其 子孫歷次繼承詳如附表所示。嗣由5 大房子孫分為黎吳卵妹 （祥合公後裔）；黎雲水、黎雲珍、黎阿北、黎阿耕、黎廷 古、黎廷鋼（祥立公後裔）；黎雲布、黎廷連、黎廷森、黎 廷喜（祥湖公後裔）；黎廷南、黎廷西、黎廷拱、黎廷順（ 祥永公後裔）；黎雲初（祥臺公後裔），共同捐出上述2 筆 祀產土地，並於大正9 年7 月31日成立且辦理登記「祭祀公 業黎五祥公嘗」，登記管理人為黎阿鳳，而設立登記土地登 記簿之原因欄亦載明「祭祀公業設定贈與」等文字。而關於 祭祀公業派下員，依一般習慣，應為享祀者派下男系子孫， 兩造既均為黎五祥公嘗之派下員，原告等人主張被告等人非 黎五祥公嘗之派下員，容有未當。
㈡原告等人曾向苗栗縣頭份鎮公所申請辦理黎五祥公嘗管理人 變更登記，暨核發派下員證明時，主張黎五祥公嘗創立於民 國35年間，嗣於本件起訴時則稱大正9 年開始設立，前後所 述即有26年之差異。又2 筆祀產土地若係黎阿鳳於民國35年 間贈與黎五祥公嘗，黎阿鳳焉能獨自於民國38年再將2 筆祀 產土地，以私有耕地出租人地位，與訴外人黎林四妹訂立耕 地三七五租約？況且，祭祀公業管理人係為管理公業而設， 非排除他派下之權利，不得僅由管理人單獨繼承該祭祀公業 ，另公同共有耕地之出租係屬管理行為，祭祀公業耕地出租 ，應由管理人代表訂約，因土地所有權屬公同共有者，故以 管理人為納稅義務人。
㈢日據時期關於共同人名簿之記載，係表彰共有關係，若屬於 單獨所有，則無共同人名簿。而上述2 筆祀產土地之保存登 記，始於明治39年7 月11日，有關共同人名簿之記載因共有 人將所有權全部移轉贈與黎五祥公嘗，致公同共有關係消滅 ，而須刪除共同人名簿之記載，不因刪除共同人名簿之記載 ，即可認黎五祥公嘗為黎阿鳳設立，而得作為排除被告等人 派下權之認定。且依土地法第43條之規定，不動產依法所為 登記有絕對之效力，上述2 筆祀產土地登記為祭祀公業黎五 祥公嘗所有，不因黎阿鳳登記為管理人地位而單獨取得所有 權。另祭祀公業係以崇祀死者為目的而設定之獨立財產，其 設立包含：⑴享祀者，⑵設立者，⑶獨立財產存在，⑷祭祀 活動等要件，原告等人主張祭祀公業為黎阿鳳一人所設立， 然上述2 筆祀產土地登記簿並未見登記為黎阿鳳所有。原告 等人復對於享祀人為何並未具體說明，且登記管理人黎阿鳳 全部派下東遷花蓮縣富里鄉，均未參與公業祭祀，倘如原告 等人主張係割香到居住地奉拜，焉任憑神位祀產歷數十年未 聞問，而任由被告等人占有崇祀，原告等人之主張顯與常情
有違等語置辯，並聲明如主文所示。
叁、本件依民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第271條之1 規 定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造同意就本院 於民國94年4月27日，及同年9月28日言詞辯論程序中，兩造 協議簡化之爭點為主張及辯論，依同法第270 條之1第3項之 規定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（分見本院同 上卷㈠第376-379 頁、本院同上卷㈡第104-108 頁）。本件 兩造所不爭執之事項如下：
一、系爭確認派下權不存在之祭祀公業名稱為「祭祀公業黎五祥 公嘗」，以坐落苗栗縣頭份鎮○○段○○段第268 之1 、26 8 之2 地號之2 筆土地為黎五祥公嘗之祀產，設址苗栗縣頭 份鎮山下里268 號，登記所有權人為祭祀公業黎五祥公嘗， 管理人為黎阿鳳（已死亡），黎阿鳳曾割香（分香）東遷花 蓮縣富里鄉。
二、昭和8 年間「黎氏族譜」、「京兆堂黎明祖族譜」形式及實 質真正均不爭執。
三、兩造於京兆堂祀堂中擺設共同祖先神主牌位，每年均從事祭 祀活動。
四、經本院於民國94年8 月25日，勘驗被告等庭提於昭和8 年間 製成之黎氏祖譜之記載，志和公育有祥合、立、永、台、鎮 、湖6 子，嗣五房祥鎮公分立，其餘各房歷次子孫繼承詳如 附表所示。
肆、本件兩造之爭點厥為被告等人是否為黎五祥公嘗之派下員， 茲分述如下：
一、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負擔舉證責任，有最高法院42年度臺上字第170 號判例可參。本件原告等人起訴確認被告等人對黎五祥公嘗 之派下權不存在，即有受確認判決之法律上利益，已如前述 ，參酌上開說明，自應由被告等人就其係黎五祥公嘗之派下 員負舉證責任。
二、次按祭祀公業者，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產， 故祭祀公業屬派下員全體公同共有之總稱。其設立須符合享 祀人、設立人（或派下）之「人的要件」及獨立財產存在之 「物的要件」，詳述如下：㈠享祀人是否僅以設立人之祖先 為限，應依祭祀公業實際之設立情形以為判斷，以現今臺灣 之祭祀公業多以崇祀自己祖先而設立者，亦有以祭祀無繼嗣 人之死者為其目的而設立，此類祭祀公業之享祀人因無繼承 人，故僅以設立人之繼承人享有派下權之分別。㈡關於祭祀 公業係為祭祀祖先之目的而設立，故有設立人存在，設立人 及其子孫均為其派下，派下係以男系子孫為限，出嫁女子因
無祭祀祖先之義務而無派下權。女子因家無男子，而招贅夫 ，或未招贅夫而生或收養男子者，該男子亦有派下權。㈢關 於獨立財產之部分，係指以祭祀為目的而設立之不動產，多 於家產分產或繼承財產之際，抽出其中之一部分，作為祭祀 公業之獨立財產。㈣祭祀公業之命名方法，常因設立方法不 同而有差異，有以享祀者之姓名或公號為準；不以享祀者本 名及公號為準，而另取新號者；以家號、家姓、宗祠名義為 公號者；以設立人之人數有關之字辭為公號者；合併兩家家 號為公號者，各該祭祀公業之設立人，本得任意選定祭祀公 業之名稱，惟仍應判斷享祀人及設立人為何人，據以實質判 斷何者為其派下員，不得僅以設立戶籍之地址為祭祀公業之 登記地址，即逕認為祭祀公業之派下員。㈤向主管機關登記 有案之祭祀公業管理人，為祭祀公業之必要機關，其法律上 之性質，對內為祭祀公業之執行機關，對外為祭祀公業之代 表機關，縱設置祭祀公業管理人，於祭祀公業仍由派下員間 成立公同共有關係，不因登記為管理人而單獨取得祭祀公業 之所有權（詳參臺灣民事習慣調查報告、法務部編印、93 年5 月版、第753 頁以下）。
三、查臺灣社會氏族族譜之編纂，牽涉各氏房族生命之緣起與延 續、墾拓經營過程、歷史演進等之記載，適足以緬懷崇祀祖 先，凝聚氏族力量，延續宗教信仰等特殊意涵，是族譜內容 均經房族本於誠信而為詳實之記載，而兩造所提出之「黎氏 族譜」形式上編印於昭和8 年間，其內容與嗣後轉編「京兆 堂黎明祖族譜」之內容無差異，即詳閱「京兆堂黎明族譜」 載明：「志和公遺留田坐落在山下二六八之一：七分三厘六 毛五糸，係六大房共有。於一九一一年第五房祥鎮公之子雲 琪兄弟等分得二六八之三地號一分二厘六毛九糸（一九四六 年雲松承購）。剩餘二六八之二號地六分九毛六糸係祥合、 祥立、祥臺、祥永、祥湖裔孫等承為黎五祥公祭祀公業田地 與敷地‧‧‧‧」等文字（見本院同上被告庭提卷㈠第59頁 ）；及昭和8 年間之黎氏族譜亦載明：「玆我志和公遺下有 田土名頭分庄蟠桃字三下二六八番ノ一田七分三厘六毛五糸 作六大房均分至明治四十四年辛亥第五房雲其兄弟等分去二 六八番ノ三田一分二厘六毛九糸仍有五大房公共田二六八番 ノ二六分九毛五糸祥合祥立祥永祥臺祥湖子孫等至大正九年 庚申歲承為黎五祥公祭祀公業立有建物敷地‧‧‧‧」等情 （分見本院同上卷㈠第59頁、卷㈡第42、57、67-68 頁）。 兩造對於上開族譜形式上及實質上既均不爭執，已如前述， 且均受兩造黎氏子孫永始咸尊並傳誦久遠而無異議。另參以 原告等人所提出2 筆祀產土地之土地登記謄本登記簿，其移
轉登記部分亦有：「大正9 年7 月31日，以祭祀公業設立贈 與之原因，贈與祭主公業黎五祥」之文字記載（見本院同上 卷㈠第15-16 、20頁），捐贈設立者即為祥合、祥立、祥永 、祥臺、祥湖五大房之子孫，分為黎吳卵妹（祥合公後裔） ；黎雲水、黎雲珍、黎阿北、黎阿耕、黎廷古、黎廷鋼（祥 立公後裔）；黎雲布、黎廷連、黎廷森、黎廷喜（祥湖公後 裔）；黎廷南、黎廷西、黎廷拱、黎廷順（祥永公後裔）； 黎雲初（祥臺公後裔），共同捐出上述2 筆祀產土地，並於 大正9 年7 月31日成立且辦理，核與設立名稱黎「五」祥相 符。且詳觀兩造崇祀祖先之京兆堂（公廳）暨內部供奉之京 兆堂祖先牌位之照片，兩造間之共同第18世祖為志和公，第 19 世 祖載明輩分為「祥」字者有祥合、祥立、祥臺、祥永 、祥湖5 位（見本院同上被告呈卷㈠第48-50 頁），並無將 五房祥鎮公列入神主牌位崇祀之記載亦相符。
四、兩造間共同崇祀之京兆堂神主牌，既經兩造確認為祖先崇祀 久遠而不曾異議，原告等人雖主張管理人黎阿鳳因二次遷移 而分香到花蓮縣富里鄉祭祀，衡情應認為京兆堂神主牌上崇 祀其祖先，否則焉有分香之舉。再者，被告等人辯稱：黎五 祥公嘗經年均於共同祭典中，由派下宗親備齊牲禮果品前往 供奉地集合祭祀，經久成習等情，有祭祀現場照片3 張附卷 可稽，且黎五祥公嘗亦曾備齊三牲素果招集派下員召開黎五 祥公嘗籌備會議，商討組織成立、管理經費之籌集與利用、 祀產保留或投資等主要議題進行討論，並以積極經營之目的 而成立籌備會，而原告Ｋ○○亦曾與會，復有黎五祥公嘗籌 備會會議紀錄2 份附卷可參（分見本院同上卷㈡第79-94 頁 ），堪認兩造對黎五祥公嘗之經營管理、享祀活動等，均有 積極運作。從而，被告等人前開所辯黎五祥公嘗之設立人係 「祥合、祥立、祥臺、祥永、祥湖」等5 人之子孫，並以此 5 人為享祀者，且黎五祥公嘗之設立期間應為大正9 年等語 ，本院參酌設立名稱、經常性舉辦祭祀活動、兩造提出之上 開祖譜及土地登記謄本以觀，被告等人之抗辯，自應足取。五、原告等人主張黎五祥公嘗係黎阿鳳一人捐贈2 筆祀產土地而 設立，且黎五祥公嘗係以黎阿鳳之父即兩造之第20世祖黎雲 珍為最後登記所有權人。黎阿鳳於繼承取得所有權後，曾以 私有土地所有權人地位與訴外人黎林四妹訂立租約，稅捐機 關就前述同段第268-1 地號亦以黎阿鳳為遺產稅免稅證明書 之名義人。縱如被告等人謂黎五祥公嘗係各房子孫捐贈房份 財產設立，被告等人尚應證明前述贈與行為係單純贈與？抑 為贈與設立等語云云。查日據時期土地登記簿之記載，前述 黎五祥公嘗祀產於明治39年7 月11日即先辦理保存登記，登
記業主為「竹南一堡大埔庄土名中大埔九拾七番黎阿固外七 人」，併有關於共同人記載之文義（見本院同上卷㈠第172 、184 頁），嗣因「相續（即繼承）」等原因，分由黎吳卵 妹（一房祥合公後裔黎乞食之妻）；黎雲水、黎雲珍、黎阿 北、黎阿耕、黎廷古、黎廷鋼（二房祥立公後裔）；黎雲初 （三房祥臺公後裔）；黎廷南、黎廷西、黎廷拱、黎廷順（ 四房祥永公後裔）；黎雲布、黎廷連、黎廷森、黎廷喜（六 房祥湖公後裔登記為所有權人（分見本院同上卷㈡第118-33 5 頁、卷㈠第171- 190頁），嗣於大正9 年7 月31日登記字 第5883號，以「設定登記贈與字」為移轉所有權之原因，將 2 筆祀產土地之所有權移轉予祭祀公業主黎五祥，僅登記管 理人為黎阿鳳（見本院卷㈠第176 、188 頁），已符合日據 時代當時行政管制法令之規定作成「共同人名簿第叁號消ん 」、「共同人名簿第肆號消ん」（分見本院卷㈠第15-16 、 20頁）之記載。基此，原告等人上開主張，因已與土地登記 簿謄本不符，故不足採。
六、末者，原告等人主張黎阿鳳以黎五祥公嘗祀產與他人簽訂耕 地租約、並為祀產遺產稅免稅證明書之名義人，其為黎五祥 公嘗之唯一派下員云云。查祭祀公業應設置管理人，管理公 業財產及召集派下員大會，祭祀公業土地清理要點第13點定 有明文，且經祭祀公業全體或多數派下員選任產生之管理人 ，係以管理公同共有之祀產為目的，有關保存、利用、改良 等管理行為，應均屬管理人之權限，復有司法院83年10月18 日83廳民三字第17983 號函復高院函示可資參酌。而公同共 有耕地之出租係管理行為，祭祀公業耕地出租應由管理人代 表訂約；地價稅或田賦稅之徵收，係以土地所有權人為納稅 義務人，如所有權之狀態屬共有或公同共有之場合，則應以 管理機關或管理人為納稅義務人，土地稅法第3 條亦定有明 文。再者，祭祀公業派下數人，其中一人為管理人，該祭祀 公業屬派下全體之公同共有，管理人係為管理公業而設，非 排除他派下之權利，自不得僅由管理人單獨繼承該祭祀公業 ，亦有臺灣省政府民政廳67年7 月6 日民一字第15495 號函 釋可供參酌。揆諸上開說明，縱然黎阿鳳登記為祭祀公業管 理人，甚將祭祀公業祀產之耕地出租他人，並為稅賦之納稅 名義人等，亦僅係因前開法令規定而處理，實質上所有權之 歸屬，參酌上開說明，仍由黎五祥公嘗之派下即兩造維持公 同共有之關係。
伍、綜上所述，黎五祥公嘗係於日據時代大正9 年係由設立人即 「祥合、祥立、祥臺、祥永、祥湖」等5 人之子孫捐贈祀產 所設立，各房歷次子孫之繼承則詳如附表所示，而被告等人
則分為上開設立人之男性子孫，且兩造間亦經常性舉辦祭祀 活動，被告等人應為黎五祥公嘗之派下員。從而，原告等人 請求確認被告等人就黎五祥公嘗派下權不存在，為無理由， 應予駁回。
陸、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本件判決之結果不生影 響，爰不逐一審究，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 12 日 民事庭法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 94 年 10 月 12 日附表：
┌────┬────────────────────────────┐
│房 別 │繼承之法律關係 │
├────┼────────────────────────────┤
│ 大房 │祥合公育雲送公（黎乞食），雲送公之子阿集、阿穆均絕嗣， │
│ │有過房子阿客，阿客生長子維讓公絕嗣，阿客長女左妹招婿生 │
│ │長子清政，清政由4 子光紋、光彬、光芫、光倫繼承有派下權 │
│ │。 │
├────┼────────────────────────────┤
│ 二房 │祥合公3 子為雲水、雲珍、雲榜。 │
│ │⒈雲水生長子阿學、次子雙桂公： │
│ │①長子阿學生維針於民國52年4 月10出養他人改姓盧，無派下 │
│ │ （見本院被告呈卷㈡第136-137 頁）。 │
│ │②次子雙桂公生7子，長子維城生3子煥祥絕嗣、煥樁公由子子 │
│ │ 謙繼承有派下權，次子維縣及三子維統有派下權，四子維古 │
│ │ 生3 子，因第3 子煥坤絕嗣，故由煥湧、煥嶽繼承有派下權 │
│ │ ，五子維接有派下權，六子有發絕嗣，七子維英有派下權。 │
│ │⒉雲珍生6 子：廷鳳公、廷福公、双富公、双全公、双華公、 │
│ │ 廷灝公。 │
│ │①廷鳳公生長子維盛公，維盛公由繼承人煥克、煥林享派下權 │
│ │ 。次子維禪有派下權。 │
│ │②廷福公絕嗣。 │
│ │③双富公生4 子，長子維錦公由文生、興生繼承有派下權。次 │
│ │ 子維相有派下權。三子維鐵公絕嗣。四子維彬有派下權。 │
│ │④双富公由長子斯宏繼承有派下權。 │
│ │⑤双華公生三子由文祥、金雄、文元繼承有派下權。 │
│ │⑥廷灝公生5 子，長子不祥、五子絕嗣。由順鉛、維文、維生 │
│ │ 繼承有派下權。 │
│ │⒊雲榜公生有過房子廷北公，生4 子：長子廷耕公、次子廷古 │
│ │ 公、三子不祥、四子廷鋼公。 │
│ │①過房子廷北公生6 子，長子阿展公由其長子明雄之子崇銘、 │
│ │ 光洋，及次子亮雄、鋼鎗、煥騰繼承有派下權。次子阿發公 │
│ │ 生長女嘉辰無派下權。三子泉通公由秀夫、煥慰繼承有派下 │
│ │ 權。四子維漢公由煥成、秀金、煥興、煥旺、添財繼承有派 │
│ │ 下權。五子維達公絕嗣。六子維藻公絕嗣。 │
│ │②廷耕公生4 子，因次子維爍公、維渤公絕嗣。由三子維嶽公 │
│ │ 及長子維棪公之子煥寧、煥烳、華巒繼承有派下權。 │
│ │③廷古公生5 子，由維槍、維玠、維旭、維饒、維鷁繼承有派 │
│ │ 下權。 │
│ │④廷鋼公生6 子，因次子維豐公、三子維祿公、六子維鎮公絕 │
│ │ 嗣。由長子維壁、五子忠隆，及四子維治公之長子煥旻繼承 │
│ │ 有派下權。 │
├────┼────────────────────────────┤
│ 三房 │祥臺公育3 子：雲琴公絕嗣、雲寶公、雲初公。 │
│ │⒈雲寶公生3 子，其中廷慶公之子維達絕嗣、廷左公絕嗣。由 │
│ │ 廷生公之子維炎繼承有派下權。 │