聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,113年度,254號
KSDV,113,消債更,254,20241120,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第254號
聲 請 人 黃靖琁(原名：黃蕙琴、黃思瑜、黃暄棋)


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀 諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更 生等語。　　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條 、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文 。
三、經查：
㈠聲請人曾申請前置協商成立，聲請人應自民國108年12月起， 分120期，利率0％，每月清償5,068元，惟聲請人自113年6月 起即未依約繳款，此有兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報 狀（卷一第269-295、513-515頁）、協議書（卷一第89-95 頁）可參。惟聲請人於113年6月係於甲○○○○任職，每月收入 27,000元，有薪資表（卷一第369頁）、甲○○○○陳報狀（卷 一第265-267頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除 以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍 即13,088元計算之必要生活費用、子女扶養費12,000元後（ 詳後述），已難負擔每月5,068元之還款金額，堪認聲請人 有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。 ㈡關於聲請人清償能力部分
　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產， 有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）



保單解約金353,455元（前於111年11月30日保單借款70,0 00元，112年3月31日至11月22日保單借款共125,000元，1 12年領取保險給付共213,300元），至元大人壽保險股份 有限公司（下稱元大人壽）保單部分，要保人則為配偶（ 前於112年12月8日領取保險給付65,310元）。　　⒉又聲請人自111年3月21日起於甲○○○○任職，每月收入27,00 0元，另售出懷孕時多購買之產品、與家人合購不適用之 防曬用品等，111年6月至12月售出價款共1,825元，112年 共3,590元、113年9月10日為313元，前於112年4月領取全 民共享普發現金6,000元，112年12月6日領取勞保生育給 付52,800元，未領取其他補助。
　　⒊上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單 及財產歸屬資料清單（卷一第33-37頁）、財產及收入狀 況說明書（卷一第13至15頁）、債權人清冊（卷一第17-2 3頁）、戶籍謄本（卷一第549頁）、勞工保險被保險人投 保資料表（卷一第63-64頁）、個人商業保險查詢結果表 （卷一第389-393頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置 協商專用債權人清冊（卷一第71-76頁）、信用報告（卷 一第77-87頁）、社會補助查詢表（卷一第227-229頁）、 租金補助查詢表（卷一第231頁）、勞動部勞動力發展署 高屏澎東分署函（卷一第259頁）、勞動部勞工保險局函 （卷一第257頁）、健保投保資料（卷一第187頁）、存簿 （卷一第523-528頁）、蝦皮網頁擷圖（卷一第529-541頁 ）、在職證明書（卷一第175頁）、薪資表（卷一第369頁 ）、甲○○○○陳報狀（卷一第265-267頁）、三商美邦人壽 函（卷一第297-362頁）、元大人壽函（卷一第517-519頁 ）等附卷可證。
　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於甲○○○○每 月收入27,000元評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出14,500 元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參 酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419 元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於配偶所有房屋居 住，其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時， 即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣 除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結 果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式： 17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。



㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子蔡○宇、長女 蔡○蓁、次子蔡○豫、次女蔡○洛之扶養費，每月各3,000元。 經查：
　 ⒈聲請人與其配偶共同育有未成年子女蔡○宇（104年11月生 ）、蔡○蓁（106年2月生）、蔡○豫（110年5月生）、蔡○ 洛（112年11月生）乙情，有戶籍謄本（卷一第553頁）可 佐。
　　⒉又蔡○宇、蔡○蓁、蔡○豫、蔡○洛於111年度至112年度均無 申報所得，名下無財產，蔡○豫於111年6月至7月每月領取 育兒津貼4,500元，111年8月起則調為每月領取7,000元， 蔡○洛於112年12月15日領取生育津貼30,000元，112年11 月起每月領取育兒津貼7,000元等情，此有所得資料清單 及財產歸屬資料清單（卷一第39-61頁）、在學證明書（ 卷一第457-459頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第4 13-425頁）、社會補助查詢表（卷一第241-253頁）、存 簿暨交易明細（卷一第443-453頁）、配偶之存簿（卷一 第381-388頁）、高雄市政府社會局函（卷一第255頁）、 高雄市政府教育局函（卷一第261-263頁）附卷可考，足 見聲請人與其配偶應共同負擔蔡○宇、蔡○蓁、蔡○豫、蔡○ 洛之扶養義務。
　 ⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務 之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件蔡 ○宇、蔡○蓁、蔡○豫、蔡○洛與聲請人同住，無需額外支出 房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所 佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支 出之最低生活費之1.2倍13,088元），並扣除蔡○豫、蔡○ 洛每月領取之育兒津貼後，再由聲請人與配偶共同負擔【 試算：（13,088×2＋13,088－7,000＋13,088－7,000）÷2＝19, 176】，聲請人主張每月支出子女扶養費共12,000元（計 算式：3,000×4＝12,000），應為可採。 ㈤承上，聲請人每月收入約27,000元，扣除個人必要支出13,08 8元、子女扶養費12,000元後，剩餘1,912元，而聲請人目前 負債總額約1,223,558元（卷一第17-23、71-76頁），扣除 三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須 約38年【計算式：（1,223,558－353,455）÷1,912÷12≒38】 始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人 無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法



事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　 　書記官　黃翔彬