聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,113年度,133號
KSDV,113,消債更,133,20241106,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第133號
聲 請 人 蔡艷雲(原名：吳蔡艷雲)




上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一三年十一月六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向元大商業銀行股份有限公 司（下稱元大銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明 文。
三、經查：
　㈠聲請人前向元大銀行聲請前置協商，於民國113年3月5日協商 不成立，嗣於113年3月28日具狀向本院聲請更生等情，有前 置協商不成立通知書（卷第63頁）、元大銀行陳報狀（卷第 113-135頁）附卷可稽，堪信為真實。
㈡關於聲請人清償能力部分
　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各21,773元、25,141元 、2,500元(競技所得)，名下有因繼承取得之公同共有房屋1 筆、土地3筆，聲請人潛在應繼分現值約540,058元(計算式 ：2,160,230÷4＝540,058，詳後述)；有新光金股票95股，11 3年6月27日市值約913元；有凱基人壽保單解約金4,171元、 富邦人壽保單解約金4,850元(另經臺灣士林地方法院(下稱 士院)於112年12月21日解約保單1張86,069元)、至三商美邦



人壽保單2張於113年2月27日解約(付款給士院89,950元)、 全球人壽保單4張於112年12月21日終止(付款給士院共303,6 61元)，保單解約金合計9,021元。
　2.罹患膽囊結石併急性膽囊炎等疾病；自111年3月起迄今於市 場外附近路邊擺攤，直到112年10月於市場內有固定攤位(目 前營業地點為天天新黃昏市場及附近路邊攤)，販售蒸氣花 生，每月收入約19,000元；112年4月領有全民普發6,000元 ；有公同共有房屋之租金收入每月6,600元。　3.母親蔡吳丸葉於112年12月7日死亡，遺有三民區土地5筆、 房屋2筆、存款若干元，繼承人含聲請人共4人，聲請人稱母 親生前已預立遺囑將財產全部由母親之孫女蔡○瑄繼承，因 遺囑漏列兩筆分割後增加之地號，故部分房地由繼承人等4 人公同共有。　
　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單（卷第51-53、291、379頁）、財產及收 入狀況說明書（卷第387-394頁）、債權人清冊（卷第167-1 71頁）、戶籍謄本（卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資 料表（卷第57-61頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第65- 69、177-183頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專 用債權人清冊（卷第45-50頁）、信用報告（卷第39-43頁） 、社會補助查詢表（卷第107頁）、租金補助查詢表（卷第1 09頁）、勞動部勞工保險局函（卷第139頁）、勞動部勞動 力發展署高屏澎東分署(卷第137頁)、母親、蔡明治除戶戶 籍謄本（卷第333-335頁）、公證書、遺囑(卷第199-203頁) 、租約(卷第211-239頁)、土地及建物登記第一類謄本(卷第 293-313頁)、遺產稅免稅證明書、臺灣高雄少年及家事法院 家事法庭函(卷第316-317頁)、臺灣集中保管結算所股份有 限公司函(卷第271-281頁)、聲請人陳報狀（卷第145-151、 283-289、375-377、407-409頁）、切結書及現場照片(卷第 153-163頁)、三商美邦人壽保險股份有限公司函(卷第245-2 49頁)、凱基人壽保險股份有限公司函(卷第241-243頁)、富 邦人壽保險股份有限公司陳報狀(卷第143-144頁)、全球人 壽保險股份有限公司函(卷第337-351頁)、診斷證明書(卷第 411頁)附卷可證等。
　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其平均每月工 作含租金收入為25,600元(計算式：19,000＋6,600＝25,600) ，評估其償債能力。
　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 000元(無房屋租金，卷第27頁)，並提出居住地之土地及建 物登記第一類謄本(卷第191-193、293-297頁)為證。按債務



人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公 告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條 之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度 高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請 人稱居住於母親所有(後由蔡○瑄繼承)之房屋內(卷第147頁) ，未有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即 應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計 算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算 式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以 下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。 ㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人於113年9月19日具狀稱須 扶養胞弟蔡明治之女蔡○瑄(原監護人為蔡吳丸葉，112年3月 1日經法院裁定改由聲請人監護；父親蔡明治於106年6月20 日死亡、母親黎青水去向不明，業經臺灣高雄少年及家事法 院以112年度家調裁字第31號裁定選定聲請人為監護人，卷 第363-364頁)，每月扶養費12,000元，其後改為6,500元(卷 第407-409頁)。經查：
1.蔡○瑄係99年生，就讀國中，於111年度至112年度申報所得 各5,000元(均全球人壽公司之其他所得，聲請人稱若當年度 未申請理賠、次年會給付5,000元，卷第375頁)，名下有土 地2筆、公同共有之土地3筆及房屋1筆，現值共3,471,230元 ，112年4月領有全民普發6,000元；此有戶籍謄本（卷第321 頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第325-327、3 81頁）、社會及租金補助查詢表（卷第371-373頁）、健保 投保單位記錄表(卷第323頁)、學生證、學費收據(卷第319 、383頁)、臺灣高雄少年及家事法院民事裁定(卷第359-365 頁)、蔡○瑄出具未受母親扶養之切結書(卷第385頁)、土地 及建物登記謄本(卷第293-297頁)附卷可參。蔡○瑄既未成年 ，尚無謀生能力，應有受扶養之權利。
　2.又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條 例第64條之2第2項亦有明定。因蔡○瑄與聲請人同住，可認 其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋 支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房 屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元）後，由聲請人單獨 負擔，則聲請人應負擔13,088元，聲請人主張未逾此範圍， 尚為可採。
　㈤承上，聲請人目前每月收入約25,600元，扣除個人必要支出1 3,088元、扶養費6,500元後，剩餘6,012元，而聲請人目前 負債總額約1,956,877元(卷第167-171頁），扣除保單解約



金、名下房地現值後，以每月所餘逐年清償，至少須約20年 【計算式：(1,956,877－540,058－9,021)÷6,012÷12≒20】始 能清償完畢，佐以其現年60歲，應認其有不能清償債務之虞 。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應 予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　 　書記官　黃翔彬