本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,113年度,191號
KSDV,113,抗,191,20241113,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度抗字第191號
抗 告 人 李文如



訴訟代理人 高宏銘律師
複 代理人 許皓鈞律師
相 對 人 永鈊國際行銷有限公司

法定代理人 許毓庭


上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113
年9月18日本院113年度司票字第11937號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
　　理　由
一、按本票應記載「表明其為本票之文字」、「一定之金額」、
「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」等絕對必要記載
事項，如欠缺其一，其票據無效，票據法第11條第1項前段
、第120條定有明文。又票據為文義證券，票據上之權利義
務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客
觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據
以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟
依「客觀解釋原則」解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌
一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助
長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目
的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所
用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93
年度台抗字第733號民事裁判意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國113年8月26日簽發之本票
一紙，內載金額新臺幣140,000元，到期日為113年8月26日
，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），其上僅記載「無
條件擔任對付或其他指定人」，此「對付」並非表示抗告人
「無條件擔任支付相對人」之記載，系爭本票未記載「無條
件擔任支付」之應記載事項，依票據法第120條第1項第4款
、第11條第1項前段之規定，系爭本票屬無效本票，應駁回
相對人本票裁定之聲請。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等
語。
三、經查，本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票，
依形式上觀察，其上明確記載「憑票准於113年8月26日無條
件擔任對付或其他指定人」、「NT$140,000 新台幣 壹拾肆
萬元整 此致 永鈊國際行銷有限公司（本本票免除做成拒絕
證書）」、「付款地：高雄市○鎮區○○○路00號10樓之7」、
「發票人：李文如」等語（司票卷第9頁）。抗告人雖抗辯
關於「無條件擔任兌付」當中之「兌」字為「對」字，故系
爭本票未有無條件擔任支付相對人之記載云云。然查，細繹
系爭本票所載文字，除了抗告人所爭執關於「無條件擔任對
付或其他指定人」之記載外，其餘本票應記載事項均已明確
如上，又前揭「兌」、「對」二字之讀音均為「ㄉㄨㄟˋ」，則
系爭本票上所載「對付」顯然為「兌付」之文字誤寫；又佐
以「客觀解釋原則」綜合評價，依一般社會通念、日常情理
、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安
全，以系爭本票所載全部文字內涵為合理之觀察，應可認定
發票人係將「兌付」誤載為「對付」，並非未記載「無條件
擔任支付」之情形。此亦與上開所揭票據文義性之「外觀解
釋原則」與「客觀解釋原則」並無扞格或相悖之處。是本件
聲請經核與票據法第123條規定相符，應予准許。從而，抗
告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回
。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏