臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審交簡字第263號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝天涯
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字
第1255號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（105年度審交
易446字第33號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，
判決如下：
主 文
謝天涯駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸，處有期徒刑陸月，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告經本院訊問後坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科（被告涉犯過失傷害部分，另為不受 理諭知）。
二、論罪科刑之理由：
(一)論罪：
核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所 謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑 法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解 釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足 以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結 果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之 刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參 照）。被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其 法定刑係一年以上七年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者， 其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬 相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社 會勞動，容有過重。衡諸本件車禍，被告未留於現場而駕車 離開，然被告於本院訊問後坦承犯行，並與告訴人達成和解 、告訴人所受傷勢等，認被告相較於其他肇事逃逸之行為人 ，肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償被害人等，犯罪情節實屬較 輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑一年 ，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，
客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑 猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
(二)量刑理由之說明：
爰審酌被告犯罪後坦承犯行，與告訴人達成和解，告訴人同 意給予被告緩刑之機會，有本院和解筆錄及106年6月28日筆 錄在卷可稽，兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽， 其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此科刑之教訓，當 知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第59條、第185條之4、第74條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃琬珺提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第1255號
被 告 謝天涯 男 48歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝天涯於民國105年11月21日上午7時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃用小客車，沿臺北市信義區基隆路2段，由 南往本方向行駛，行經上開道路169號前，本應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，且依當時情形為日間自然光線、柏油濕潤路面無缺陷或障 礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，適有高美榕騎乘車牌號碼000-0000號重型機車停放於 前開道路右側路邊，謝天涯不慎以上揭小客車右側車身擦撞 高美榕上揭機車左側龍頭後，再以上揭小客車右前輪碾壓高 美榕左腳腳掌，致高美榕因而受有左足壓挫傷之傷害。詎謝 天涯肇事後知悉有人受傷，竟基於肇事逃逸之故意，未對受 傷之高美榕施以救護或停留現場等候警方到場處理，便逕行 駕駛上揭小客車離去，嗣由警循線查悉上情。
二、案經高美榕訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 一 │被告謝天涯於警詢及│被告坦承當天有駕駛上揭自用│
│ │偵查中之自白 │小客車與告訴人高美榕騎乘上│
│ │ │揭機車發生本件交通事故後，│
│ │ │逕自離開現場等事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 二 │證人即告訴人高美榕│如犯罪事實欄所載之全部犯罪│
│ │於警詢及偵查中之指│事實。 │
│ │訴 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 三 │道路交通事故現場圖│告訴人騎乘上揭機車，於上揭│
│ │、臺北市政府警察局│時、地發生本件交通事故，而│
│ │信義分局交通分隊道│肇事之上揭小客車之駕駛人未│
│ │路交通事故補充資料│留置現場，逕自駕車離去等事│
│ │表、談話紀錄表、道│實。 │
│ │路交通事故調查報告│ │
│ │表一、二、當事人登│ │
│ │記聯單、疑似道路交│ │
│ │通事故肇事逃逸追查│ │
│ │表、M3監理車籍資料│ │
│ │查詢、現場暨車體照│ │
│ │片、車輛詳細資料報│ │
│ │表、台灣賓士資融小│ │
│ │客車租賃股份有限公│ │
│ │司函、現場監視錄影│ │
│ │及行車紀錄器影像光│ │
│ │碟暨擷錄畫面 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 四 │仁康醫院診斷證明書│告訴人受有如犯罪事實欄所載│
│ │ │之傷害等事實。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告謝天涯所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 及同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸 等罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互異，請予分 論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 29 日
檢 察 官 黃 琬 珺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書 記 官 喬 柔 禎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。