臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第869號
原 告 陳璽文
訴訟代理人 林三元律師
被 告 李慧芳
訴訟代理人 蔡文斌律師
邱維琳律師
李明峯律師
許慈恬律師
吳毓容律師
當事人間返還借款事件，本院民國113年10月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國112年12月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前與其配偶即訴外人吳承駿，與訴外人陳德輝等商議合作投資開發節電設備之相關事業，被告因此需錢周轉，遂佯稱需要投資，因而以口頭方式向原告借貸150萬元，原告同意並於民國109年4月10日匯款新臺幣（下同）170萬元至被告之帳戶，其中之150萬元即原告之借款（下稱系爭款項）。嗣被告稱係原告有意投資而委由被告交予陳德輝之投資款。經原告於112年3月3日發函定期催告被告還款，迄今已逾1個月以上之相當期限仍未獲清償。因被告已收受原告所匯系爭款項，其自始欠缺法律上原因而受有利益，致原告受損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告給付是因投資才匯款，因此是有法律上
原因，即便無法律上原因原因，因本件是原告給付所造成之
不當得利，應由原告證明無法律上之原因；又該150萬元之
利益被告已匯款給陳德輝，利益已不存在等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判
決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於109年4月10日自玉山銀行金華分行帳戶0000-000-0000
00之帳戶匯款170萬元款項至被告之台新銀行高雄分行帳號0
00-00-000000-0-00號帳戶（下稱系爭帳戶）。
㈡因陳德輝開發節電事業，被告於112年7月10曰民事答辯狀、
同年12月22日言詞辯論程序中均自承於109年4月10日、4月1
5日自其所有之系爭帳戶分別匯款70萬元、80萬元至陳德輝
指定之帳號000-00-000000-0-00號帳戶，該份狀紙及該次言
詞辯論未主張其係受吳承駿之託付而匯款。
㈢臺灣基隆地方法院112年度訴字第344號判決，係被告主張其
以系爭帳戶匯款借予陳德輝，並以自己為借款人名義起訴請
求陳德輝返還借款利息，該案中被告承認陳德輝已返還全部
借款(該案兩造僅針對利息部分有爭執）。該案被告以及陳
德輝曾於112年2月16日簽立收據憑證乙紙，其上載明「甲方
（即陳德輝）今日以現金20萬元返還，並經乙方（即被告）
簽收無訛」。
㈣法丞律師事務所曾於112年2月16日開立6,000元收據予吳承駿
，收款明細：和解契約。
㈤臺灣高等法院臺南分院112年度上字第98號案係原告請求吳承
駿返還價金(該案兩造關於契約之價金糾紛），原告於該案
係匯款到系爭帳戶。
㈥陳德輝分別於112年2月23日、112年3月29日匯款80萬元、70
萬元至被告指定之量粒生化科技股份公司（下稱量粒公司）
所有帳號000-00-000000-0號帳戶，且此部分陳德輝已與被
告成立112年2月16日收據憑證，並依約給付。
㈦量粒公司於95年8月4日設立登記，111年11月29日核准變更前
之公司登記資本額為2,640萬元，代表人為被告、監察人為
吳承駿；111年11月29日核准變更後之公司登記資本額仍為2
,640萬元，代表人變更為吳承駿、監察人變更為被告，公司
無其他董事。
四、本件爭點：
㈠原告主張於109年4月10日自玉山銀行金華分行帳戶0000-000-
000000匯款至被告系爭帳戶之系爭款項，被告為不當得利有
無理由？
㈡被告抗辯民法第182條第1項有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張於109年4月10日自玉山銀行金華分行帳戶0000-000-
000000匯款至被告系爭帳戶之系爭款項，被告為不當得利有
無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。民法第179條規定所謂無法律上之原因而受
利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。
給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構
成給付不當得利類型之無法律上原因（參照最高法院105年
度台上字第1434號裁判意旨）。
2.原告主張：被告前與其配偶吳承駿，與陳德輝等商議合作投
資開發節電設備之相關事業，被告因此需錢周轉，遂佯稱需
要投資，因而以口頭方式向原告借貸，原告同意並於109年4
月10日匯款系爭款項至被告之系爭帳戶等語；及證人陳德輝
到庭證稱：「因為訴外人施冠宏多次跑到我實驗室找我，希
望能夠合作開發節電設備，施冠宏跟我說，吳承駿是他主要
的金主，後來透過施冠宏及吳承駿的合作關係，我才認識原
告。這個開發案我需要要到錢的時候，我跟施冠宏說，施冠
宏會跟吳承駿說，吳承駿都是以被告名義匯款的，但我從頭
到尾我沒有見過被告。（這個投資案，就是你、施冠宏、吳
承駿？原告都在旁邊？）是，原告從頭到尾我都以為他是助
理或是助手而已。這個案子主要都是施冠宏在跟我聯繫，我
在安裝的時候也有請他們一起過去看。我所接受到的資訊，
都是施冠宏跟吳承駿，我認為只有他們兩個才會投資，原告
只是個開車的人，是一直到後來，原告把施冠宏趕出去，我
才知道等語（見本院卷第174、178至179、181至182頁），
依證人證述，原告並未參與證人之投資計畫，與原告主張覆
核相符。然被告於原告匯款後，又表示是原告要投資陳德輝
之投資計畫，原告才交付系爭款項予被告，顯見被告之意並
非向原告借貸系爭款項，而是以向原告借款之方式，取得系
爭款項後，投入陳德輝之計畫，再主張是原告有意投資，因
此，被告是以借款之虛偽不實之理由，向原告訛詐系爭款項
，被告上開所為自屬詐術無疑。
3.又被告雖抗辯系爭帳戶非被告使用云云，然被告於112年7月10曰民事答辯狀、同年12月22日言詞辯論程序中均自承於109年4月10日、4月15日自其所有系爭帳戶分別匯款70萬元、80萬元至陳德輝指定之帳號000-00-000000-0-00帳戶，該份狀紙及該次言詞辯論未主張其係受吳承駿之託付而匯款；以及被告主張其以系爭帳戶匯款借予陳德輝，並以借款人名義起訴請求陳德輝返還借款利息，並經臺灣基隆地方法院112年度訴字第344號判決等情，為兩造所不爭執，顯見被告確實有於系爭帳戶收受系爭款項後，再將系爭款項匯款予他人，或使用系爭帳戶匯款之事實，則被告抗辯系爭帳戶並非由被告使用，而是吳承駿使用云云，並不可採。
4.是故，系爭帳戶為被告所使用，被告因原告之給付行為受有
150萬元之利益。而被告係以借款之名向原告詐得上開款項
，惟原告給付系爭款項之目的，係為取得借款所生本息，然
被告既係基於詐欺之故意而向原告借款，自即無清償借款本
息之可能，原告給付之目的顯不能達成，揆諸前引說明，乃
構成給付型不當得利之無法律上原因。
㈡被告抗辯民法第182條第1項有無理由？
又按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182第1項定有明文，是據其反面解釋，若於受領利益時明知係無法律上之原因者，縱算利益已不存在，仍應負返還價額之責。經查，被告係基於詐欺之故意而向原告借款，原告給付之目的顯不能達成，構成給付型不當得利之無法律上原因等情，業如前述。復依前開說明，縱算被告抗辯系爭帳戶，現已無該150萬元存在，然被告於受領持有該利益時，並非不知其係無法律上原因而受領，自仍應負返還價額之責，是原告以不當得利法律關係請求被告返還150萬元，應有理由。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付150萬元
，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，請准宣
告或免為假執行，均無不核，爰酌定相當金額准許之。
七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人吳承駿即被告配偶
，待證事實為吳承駿為系爭帳戶之實際使用人，以及被告受
吳承駿指揮而向陳德輝提起告訴並簽立和解書等語，然被告
為系爭帳戶之使用人，本院業已認定如前，且不論利益是否
仍存在，被告均仍應負返還價額之責，故被告請求傳訊證人
，應無必要，附此敘明。此外，本件事證已臻明確，兩造其
餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結
果，爰不一一論述，一併敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書 記 官 陳冠廷