臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1414號
原 告 李進元
訴訟代理人 張宗隆律師
被 告 蔡宏毅
高慧妙
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113
年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告蔡宏毅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就被告蔡宏毅
部分一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告蔡宏毅均在市場擺攤。被告蔡宏毅先後
於民國110年10月1日、111年4月24日向伊借款新臺幣（下同
）20萬元、60萬元以支付貨款，並簽發如附表一所示本票（
下稱系爭本票）予伊，伊屆期提示未獲付款，乃向本院聲請
本票裁定獲准。詎被告蔡宏毅為脫免債務，竟於111年6月10
日將其所有坐落高雄市○○區○○○段○○段000000000地號土地（
權利範圍1/2）及其上同段14276建號建物（門牌號碼高雄市
○○路000號，權利範圍1/2，與前開土地合稱系爭不動產），
贈與予其配偶即被告高慧妙，並於同月21日辦理所有權移轉
登記。被告蔡宏毅除系爭不動產外，無其他具有實益之財產
，上開無償贈與行為害及伊之債權，伊得依民法第244條第1
項規定訴請撤銷；如認被告間系爭不動產之移轉為有償行為
，伊亦得民法第244條第2項規定訴請撤銷。爰依民法第244
條第1、2、4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就系
爭不動產於111年6月16日以高雄市政府地政局新興地政事務
所新地字第31270號收件，於111年6月10日以夫妻贈與為登
記原因之債權行為，及於同月21日為之所有權移轉登記之物
權行為，均應撤銷。㈡被告高慧妙應將前項所示不動產之所
有權登記予以塗銷。
三、被告高慧妙則以：系爭本票之原因關係為賭債，原告對被告
蔡宏毅間實無任何債權存在。被告高慧妙先前曾為被告蔡宏
毅代償總計高達1,335萬元之債務，被告蔡宏毅為向被告高
慧妙清償上開代償債務，將系爭不動產移轉登記予被告高慧
妙，伊等就系爭不動產為移轉登記為有償行為，被告蔡宏毅
之財產雖因此減少，但債務亦隨同減少，未害及原告之債權
，且被告高慧妙取得系爭不動產時對於被告蔡宏毅積欠原告
之債務，並不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、被告蔡宏毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳
述。
五、兩造不爭執事項：
㈠原告持有被告蔡宏毅所簽發之系爭本票。
㈡被告原為夫妻，被告蔡宏毅於111年6月21日以配偶贈與為原
因，將系爭不動產所有權移轉登記予被告高慧妙，嗣被告於
翌日兩願離婚。
六、得心證之理由：
㈠系爭本票簽發原因是否為賭債？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有
利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於
自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其
不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院
99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨可
參）。
⒉查，原告持有被告蔡宏毅簽發之系爭本票（見不爭執事項㈡）
。被告雖抗辯：系爭本票之原因關係為賭債，原告對被告蔡
宏毅間實無任何債權存在等語，並提出原告與被告高慧妙於
110年11月10日之Line對話紀錄為證（見本院卷第105頁），
然觀諸上開對話紀錄內容，僅為被告高慧妙向原告表示曾聽
聞被告蔡宏毅在原告處簽牌賭博，因此拜託原告不要再幫被
告蔡宏毅簽牌，並表示已有匯款60萬元予原告，原告則回傳
比讚貼圖予被告高慧妙，原告並未於上開對話紀錄中承認系
爭本票之原因關係為賭債。又證人即被告女兒蔡珊霓證稱：
原告來家裡找被告蔡宏毅索討20萬元、60萬元時，雖表示被
告蔡宏毅借用上開款項之原因係為支付貨款，但伊知道事實
上這就是賭債，因他們從以前就不斷的賭博等語（見本院卷
第186頁），然證人蔡珊霓並未親眼見聞被告蔡宏毅簽發系
爭本票之原因及過程，且原告至被告住處亦未言明係前來催
討賭債，故蔡珊霓證詞尚難為有利於被告之認定。是原告既
持有系爭本票，被告復未能證明系爭本票之原因關係有何無
效或已因清償而消滅之情事，堪認原告對被告蔡宏毅有系爭
本票債權存在，被告上開抗辯尚不足採。
㈡被告間就系爭不動產所為移轉登記行為，係屬無償贈與行為
或有償買賣行為？
⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人
與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。
買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與
買受人支付價金之義務間具有對價關係（最高法院101年度
台上字第498號判決要旨參照）。
⒉經查，系爭不動產於111年6月21日固以配偶贈與為原因，由
被告蔡宏毅移轉登記予被告高慧妙所有（見不爭執事項㈡）
，惟證人即代書李世宗證稱：伊為替被告辦理系爭不動產移
轉之代書，被告表示若以買賣方式辦理的話，稅金很高，便
以夫妻贈與方式辦理，如此即可不用課徵增值稅等語（見本
院卷第177至178頁），可知被告間主要係因稅務考量，始以
夫妻贈與方式辦理系爭不動產移轉登記，是尚難以登記原因
推認被告間就系爭不動產所為移轉登記行為係無償贈與行為
。
⒊被告高慧妙抗辯：被告高慧妙曾為被告蔡宏毅代償高達1,335
萬元之債務，被告蔡宏毅為償還上開代償債務，始將系爭不
動產移轉予被告高慧妙等語。經查，被告蔡宏毅分別於如附
表二、附表三編號1所示借款時間向訴外人林建村、劉建彰
、陳怡君及原告，借款如附表二、附表三編號1所示借款金
額，附表二之借款均有於系爭不動產設定抵押權，被告蔡宏
毅尚有簽發本票予劉建彰、陳怡君及原告作為擔保，嗣被告
高慧妙為被告蔡宏毅代償上開所有借款，共計740萬元【計
算式：附表二借款總額680萬元＋附表三編號1借款60萬元＝74
0萬元】，上開借款之抵押權、本票均因清償而塗銷、回收
等語，有劉建彰及林建村於113年3月5日書立之陳述書、系
爭不動產抵押權設定登記及塗銷之地籍異動索引、被告高慧
妙之匯款紀錄、蔡宏毅所簽立之借款契約書及簽收證明書暨
本票、被告高慧妙與原告之對話紀錄等件為證（見本院卷第
63、65、107至109、115、117至129、131頁、審訴卷第105
頁），並為原告所不爭執（見本院卷第138、161、190頁）
，此部分堪認為真實。被告另抗辯：被告蔡宏毅於如附表三
編號2至8所示借款時間向訴外人鍾富炫、吳瑩暄，借款如附
表三編號2至8所示借款金額，並均於借款日簽發相當於借款
金額之本票作為擔保，復由被告高慧妙於如附表三編號2至5
所示還款時間，為被告蔡宏毅代償上開所有借款等語，並提
出因清償而回收之本票、被告高慧妙之匯款紀錄等件為證（
見審訴卷第135至151頁）。又證人蔡珊霓證稱：伊不清楚蔡
宏毅有沒有向鍾富炫為如附表三編號2、8之借款，但鍾富炫
會到家裡要錢，若金額有達百萬元的，蔡宏毅是還不出來的
，是上開借款應是高慧妙代為清償的等語（見本院卷第186
頁），然上開證據僅能證明被告高慧妙之資金流向，或被告
蔡宏毅曾於上開時間簽發本票予他人，且證人蔡珊霓對被告
蔡宏毅與鍾富炫間有無附表三編號2、8之消費借貸關係，亦
無所悉，故尚難逕認被告蔡宏毅有積欠鍾富炫、吳瑩暄上開
債務，及被告高慧妙給付上開金錢予鍾富炫、吳瑩暄，係為
代償被告蔡宏毅之債務。是被告高慧妙為被告蔡宏毅代償債
務之金額合計為740萬元，應堪認定。
⒋證人蔡珊霓證稱：伊一直與被告同住，伊有聽聞被告蔡宏毅
主動向被告高慧妙表示希望被告高慧妙幫他清償尚積欠之借
款，但由於被告高慧妙之前已經幫被告蔡宏毅代償很多錢了
，被告蔡宏毅感到很愧疚，所以把現在這個房子給被告高慧
妙等語（見本院卷第181、188頁）。衡以證人蔡珊霓長期與
其父母即被告同住，見聞其等談論代償債務之事時已成年（
87年生，見證人蔡珊霓年籍資料表）已可理解債務清償之概
念，且其所述情節與被告高慧妙大致相符，故證人蔡珊霓此
部分證述，尚堪可信。由上可知，被告蔡宏毅為清償被告高
慧妙為其代償之740萬元，而將系爭不動產移轉予被告高慧
妙，是被告高慧妙係以740萬元之對價取得系爭不動產，被
告間就系爭不動產之移轉，既有對價關係存在，即屬有償之
買賣行為，則原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告
間就系爭不動產所為之債權及物權行為，於法尚有未合。
㈢被告蔡宏毅移轉系爭不動產之行為，有無害及原告之債權？
被告高慧妙於取得系爭不動產時，是否知有損害於原告之權
利？
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之。民法第244條第2項亦有明文規定。次按債務
人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債
務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人
之利益時，方得行使民法第244條第2項規定之撤銷權。債務
人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償方式出售予受益
人，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，如代物清
償之對價與代償物之客觀價值相當，於債務人之資力無影響
，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該買賣行為係詐害行
為（最高法院107年度台上字第1935號判決要旨、臺灣高等
法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第2號研討意見
足參）。又按債權人行使民法第244條第2項所規定之撤銷訴
權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人之權利，且事
實上將發生有害於債權人之結果為要件（最高法院67年台上
字第1564號判決要旨參照）。
⒉查，被告高慧妙係以740萬元之對價取得系爭不動產，已如前
述，又系爭不動產之主建物及附屬建物面積合計298.34平方
公尺，其鄰近房地之交易單價約為每坪18萬5,000元，有鄰
近房地之實價登錄、系爭不動產土地建物資料在卷可稽（見
本院111年度審重訴字第243號卷第87頁、本院卷第59頁），
以此計算系爭不動產（僅指被告蔡宏毅之權利範圍1/2）之
客觀市場交易總價額為834萬7,926元【計算式：298.34㎡×0.
3025×18萬5,000元×1/2＝834萬7,926元】，雖被告高慧妙以7
40萬元之對價取得系爭不動產略低於上開市場行情，然不動
產買賣價格之高低，本易受不同因素影響，被告原為夫妻關
係，有一定親誼，非陌生交易，且本件買賣行為未透過仲介
，已節省相當之時間、費用成本，交易時點適逢被告協議離
婚之際（見不爭執事項㈢），或有摻雜結算夫妻剩餘財產分
配之考量，故被告所約定之對價縱與市價有些微落差，難認
係顯不相當之對價。是被告蔡宏毅以系爭不動產抵償其對被
告高慧妙之740萬元債務，雖減少積極財產，但同時亦減少
其消極財產，且抵償之債務金額與系爭不動產之客觀價值非
顯不相當，於被告蔡宏毅之資力並無影響，未減少債權人之
共同擔保，即難謂被告間移轉系爭不動產之行為係詐害行為
。
⒊原告雖主張：被告為配偶關係，為同財共居，生活緊密，若
於系爭不動產移轉時，全然不知有損害於原告之債權，有違
經驗法則等語，為被告高慧妙所否認，並辯稱：原告於111
年8月來找伊，請伊幫被告蔡宏毅代償80萬元，伊才知道此
事等語。則依舉證責任分配，應由原告就其主張有利於己之
事實負舉證責任。經查，證人蔡珊霓證稱：伊於被告蔡宏毅
移轉系爭不動產予被告高慧妙前，有聽聞被告蔡宏毅向被告
高慧妙表示其尚積欠鍾富炫400多萬、原告100多萬元，上開
積欠原告之100萬元，應為原告本件80萬元票據債權，被告
蔡宏毅當初之所以講100萬元，應該是加計利息的緣故等語
（見本院卷第184、187至188頁），又稱：原告於被告蔡宏
毅跑路1個月後，有來家裡找被告蔡宏毅討要20、60萬元（
即原告本件票據債權），伊於當日有將此事轉告被告高慧妙
，伊於斯時始知道被告蔡宏毅積欠原告80萬元等語（見本院
卷第186頁），可知證人蔡珊霓就被告高慧妙何時知悉原告
之債權，前後所述已有不一，原告徒憑被告為配偶且同住一
處，屬同居共財關係，主張被告高慧妙知悉被告蔡宏毅處分
系爭不動產時有害及原告之債權等語，未立證以實其說，核
非可取。
⒋綜上，被告蔡宏毅並非以不相當對價出售系爭不動產予被告
高慧妙，且原告未舉證被告高慧妙於被告蔡宏毅處分系爭不
動產時知悉有損害於原告之債權。從而，原告依民法第244
條第2、4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之債權
及物權行為，並應回復原狀，於法即屬不合，無從准許。
七、綜上所述，原告依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷
被告間就系爭不動產所為之債權、物權行為，並塗銷系爭不
動產之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件原告請求為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 何悅芳 法 官 鄭 瑋 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 洪嘉慧 附表一： 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日即提示日 票據號碼 001 111年4月24日 20萬元 未記載 111年4月24日 No250047 002 110年10月1日 60萬元 未記載 110年10月1日 No250032
附表二： 編 號 借款日期即設定抵押權日期 債權人即抵押權人 債務金額 清償或塗銷抵押權日期 證據及出處 1 108年5月29日 林建村 280萬元 108年10月23日 1.抵押權設定及塗銷登記(審訴卷第107頁) 2.還款之匯款證明(審訴卷第113至115頁) 2 111年3月14日 陳怡君 60萬元 111年6月13日 1.借款之借據、簽收證明、本票，及還款之匯款證明(審訴卷第117至131頁) 2.抵押權設定及塗銷登記(審訴卷第107至109頁) 3 劉建彰 140萬元 4 111年3月31日 劉建彰 200萬元 合 計 680萬元
附表三： 編號 借款日期 債權人 債務金額 清償日期 證據 1 110年8月17日 原告 60萬元 110年11月8日 1.本票收回(審訴卷第99、135頁)、還款之匯款紀錄(審訴卷第137至139頁) 2.LINE對話紀錄(審訴卷第105頁) 2 110年9月3日 鍾富炫 100萬元 110年11月8日 本票收回、還款之匯款紀錄(審訴卷第141至143頁) 3 111年5月4日 吳瑩暄 30萬元 111年6月20日 本票收回、還款之匯款紀錄(審訴卷第145至149頁) 4 111年5月9日 30萬元 5 111年5月20日 20萬元 6 111年5月23日 20萬元 7 111年5月23日 20萬元 8 107年9月28日 鍾富炫 100萬元 未紀錄 本票收回(審訴卷第151頁) 合 計 380萬元