臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第19號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪豪澤
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第28526號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪豪澤可預見一般人取得他人金融帳戶
之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之
目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又其對於提
供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以
犯罪，亦不違反其本意及洗錢之不確定故意，先於民國110
年2月14日向不知情之女性友人黃榆珺（另為不起訴處分）
借取其中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）之存摺、提款卡及密碼，復於111年1月12日前某時許，將
本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名、年籍均不詳
，暱稱「阿寶」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取
得本案帳戶資料後，隨即向附表所示之告訴人姜智翔等人施
以詐術，致告訴人姜智翔等人均陷於錯誤，而依詐欺集團成
員之指示，從事如附表所示之匯款，隨即遭詐欺集團成員提
領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯
刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不
受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按一事
不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事
實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不
容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應
依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判
決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。
三、經查：
㈠被告意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年2月1
4日12時許，在高雄市○○區○○○路000號2樓之8先向黃榆珺借
用其名下之本案帳戶，黃榆珺遂將本案帳戶提款卡及密碼交
由被告使用，被告再於111年3月4日前某日將本案帳戶提款
卡及密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿寶」之詐欺集團
成員，易持有為所有而交付之，該詐欺集團即使用本案帳戶
作為詐欺取財之犯罪工具，致本案帳戶被列為警示帳戶等犯
行（下稱前案），經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署
）檢察官偵查後，先於112年6月16日以111年度偵字第23074
號起訴被告涉犯侵占罪嫌，且於112年8月8日繫屬於本院，
本案則於同年11月6日方繫屬於本院等情，有前案之起訴書
、高雄地檢署112年11月3日雄檢信列111偵28526字第112908
8274號函上本院收文章、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件
在卷可憑，堪以認定。
㈡觀諸本案與前案所起訴之犯罪事實，均為「被告於111年1月1
2日前某時許，將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名、
年籍不詳、綽號『阿寶』之詐欺集團成員使用」之行為，是本
案與前案為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效
力所及。職是，本案與前案係屬同一案件，檢察官就業經提
起公訴之同一案件再向本院重行起訴，自應依刑事訴訟法第
303條第2款規定，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
刑事第三庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 王萌莉
附表：
編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 姜智翔 詐欺集團成員於111年1月初，以LINE暱稱「Emma」之帳號向告訴人姜智翔佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利3倍云云，致其陷於錯誤，而為右列之匯款。 於111年1月12日，匯款1萬元 本案帳戶 2 蘇昱翰 詐欺集團成員於111年1月10日18實50分許，以「探探」暱稱「劉芸婷」之帳號向告訴人蘇昱翰佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列之匯款。 於111年1月28日19時31分許，匯款1萬元 本案帳戶