臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第1072號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳銘豪
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（113年度偵緝字第1614號），本院判決如下：
主 文
吳銘豪犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供金
融帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5至6行補充為「
約定以新臺幣【下同】1萬元之代價，在高雄市鳳山區某統
一超商以交貨便之方式，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）
二、論罪科刑
㈠被告吳銘豪行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之
2之規定，修正後條次變更為第22條，並就第1項本文及第5
項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以
本案被告期約對價提供金融帳戶之情節，並無有利或不利之
情形，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定
。另被告行為時，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」，再於113年7月31日變更條號為第23條第3項並修正為
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告
自白減輕其刑之要件規定，於修法後趨於嚴格，則修正前之
洗錢防制法第16條第2項，顯然較修正後之洗錢防制法第23
條第3項較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期
約對價提供金融帳戶罪。被告於偵查中坦承犯行，審諸本案
案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是
雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條
第2項減輕其刑規定之適用。另依修正前洗錢防制法第16條
第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，
始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明
確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判
中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，
顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白
犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有
該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查
中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決
處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，
故應依上述規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告為期約對價恣意提供金融帳戶資料予他人使用，
又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向如附件
附表所示之劉家瑜、張耿福、王琮聖（下稱劉家瑜等3人）
實施詐欺，進而危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不
當，復考量其犯後坦承犯行，兼衡被告本件之犯罪動機、提
供金融機構帳戶之犯罪手段、所生危害，及其自陳之智識程
度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之
前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示易科罰金之折算標準。
三、末查，本案詐騙集團成員雖有向劉家瑜等3人詐得如附件附 表所示之款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證 據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（ 須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第22條：
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。
前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。
違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1614號 被 告 吳銘豪 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳銘豪基於期約對價交付金機構帳戶之犯意，為求獲取新臺 幣(下同)10,000元之利益，於民國112年10月3日前某時，將 其所申辦中華郵局股份有限公司郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式提供上開帳戶資料供詐 欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷
於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至 上開帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺 不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙， 報警處理，而悉上情。
二、案經劉家瑜、張耿福、王琮聖訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告吳銘豪於偵查中坦承不諱，亦為告訴人 劉家瑜、張耿福、王琮聖於警詢時指述綦詳，復有上開郵局 帳戶之開戶基本資料、交易明細及告訴人等提供之匯款紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第第15條之2業 於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生 效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15 條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減 ，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱 之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則 ，應逕行適用裁判時法。核被告所為，係犯洗錢防制法第22 條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌 。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟本件尚 查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對 他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此 部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易 判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處 分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 鄭博仁