臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第1069號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 夏林文
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第25652號、112年度偵字第26284號、113年度偵字第5754號）
，被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：113年度金訴字第571號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
夏林文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、夏林文可預見如將個人自然人憑證、國民身分證及健保卡等
資料交予他人使用，極有可能遭犯罪集團所利用申辦金融機
構帳戶，進而以該帳戶遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得
財物，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助
詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國111年12月中旬，在其前
居所即高雄市○○區○○路0000號，將其自然人憑證、國民身分
證及健保卡等證件資料交與李宗融（由檢察官另行偵辦中）
，再由李宗融提供與姓名年籍不詳、自稱「小昇」的詐欺集
團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開證件資料，即透過
網路申辦方式，以夏林文之自然人憑證執行身分驗證，並上
傳夏林文之國民身分證及健保卡影像檔案，向國泰世華商業
銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後
，即對如附表所示林琪悠、邱琮凱、黃聖芳、林坤韋 4人（
下稱林琪悠等4人）施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，依照
指示轉帳至本案帳戶（被害人、施用詐術、付款時間與金額
均詳如附表所示），旋遭該詐欺集團成員提領和轉匯一空，
以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而
達隱匿犯罪所得之效果。
二、案經林琪悠、邱琮凱訴由高雄市政府警察局仁武分局報告、
高雄市政府警察局林園分局、臺中市政府警察局大甲分局報
告臺灣高雄檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告夏林文於本院審理時坦承不諱(見金訴
卷第49頁)，核與證人即告訴人林琪悠等4人分別於警詢中證
述情節大致相符，並有林琪悠等4人提供如附表證據名稱及
出處欄所示之文書證據及本案帳戶客戶資料查詢、歷史交易
明細、國泰世華銀行112年9月25日國世存匯作業字第112016
8321號函文等在卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相
符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較:
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係
指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次
序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項
、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減
輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則
」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑
亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑
上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受
影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在
法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規
整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之
條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基
於責任個別原則，仍可割裂適用。
2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年
0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行
為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相
較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，
併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比
較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法
之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條
第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。
3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修
正，於同年6月14日經總統公布，於同年月00日生效施行，
嗣後洗錢防制法第23條第3項規定又於113年7月31日修正公
布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即112年6月14
日修正前之洗錢防制法第14條原先規定「犯前二條之罪，在
偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正之
洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正之洗
錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」。準此，112年6月14日修正前之規定並不以被告
於偵查及歷次審判中均自白為必要，亦不以自動繳交全部所
得財物者為限，只要偵查或審判中自白者，即減輕其刑，然
113年7月31日修正後則須「偵查及歷次審判」中均自白，且
如有所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，是比
較新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被
告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項
之規定。
(二)罪名:
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項、
洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢
罪。又其以一提供所申設國泰世華商業銀行帳戶之行為，幫
助詐欺集團詐騙如附表所示林琪悠等4人財物、洗錢，而觸
犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
⒉被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法
第30條第2項規定減輕其刑。另被告於本院審理中坦承涉犯
洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕
其刑。就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、
第71條規定，遞減輕之。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他
人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告
訴人、被害人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查
明，所為確實可議；再衡以被告犯後終能於本院坦承犯行，
且與本案被害人黃聖芳達成以分期給付方式之調解（本院金
訴卷第55頁），態度尚屬良好，然尚未與本案其他告訴人、
被害人達成和解或予以賠償，以及被告就本件犯行僅係處於
幫助地位，並非實際實行詐騙、洗錢之人，且供出其他共犯
即自稱「小昇」的詐欺集團成員，經警移送臺灣橋頭地方檢
察署檢察官偵辦中，應認惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被
害人所受損害程度，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法
院被告前案紀錄表）、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準如主文所示。
三、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；次按 「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行洗錢防制 法第25條第1項亦定有明文。而依該條修正理由：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢 之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收 。經查，本案告訴人等所匯入本案帳戶之款項，係由詐欺集 團不詳成員提領取得，卷內復無其他證據可資證明前開款項 為被告所有或仍在其實際掌控中，本案被告並非實際或得款 之人，是被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 ㈡又被告於偵查及本院均否認因本案犯行獲有任何報酬，卷內 亦無積極證據足證被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 陳雅雯附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 證據名稱及出處 1 林琪悠 (提告) 詐欺集團成員向林琪悠佯稱：可協助下注國外運動彩券獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年1月2日22時22分許、5萬元 ②同日22時23分許、5萬元 ⒈證人即告訴人林琪悠之112年1月5日警詢筆錄(偵一卷第21至22頁) ⒉對話紀錄(偵一卷第33至39頁) ⒊交易明細(偵一卷第32頁) 2 邱琮凱 (提告) 詐欺集團成員向邱琮凱佯稱：依指示投資運彩可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年1月2日18時43分許、5萬元 ②同日18時50分許、5萬元 ⒈證人即告訴人邱琮凱之112年1月4日警詢筆錄(偵一卷第53至56頁) ⒉對話紀錄(偵一卷第85至95頁) ⒊交易明細(偵一卷第97頁) 3 黃聖芳 （未提告） 詐欺集團成員向黃聖芳佯稱：依指示投資運彩可獲利，獲利要出金必須支付手續費云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年1月2日20時8分許、5萬元 ②同日20時9分許、2萬7,000元 ⒈證人即被害人黃聖芳之112年1月8日警詢筆錄(偵二卷第25至26頁) ⒉對話紀錄(偵二卷第40至43頁) ⒊交易明細(偵二卷第46頁) 4 林坤韋 （未提告） 詐欺集團成員向林坤韋佯稱：可以參與「TICKMILL」外匯投資網站操作獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年1月3日11時13分許、5萬元 ②同日11時15分許、5萬元 ⒈證人即被害人林坤韋之112年4月7日警詢筆錄、112年4月9日警詢筆錄(偵三卷第15至16頁、第17至20頁) ⒉被害人手寫遭詐騙轉帳明細(偵三卷第21至22頁)