臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴緝字第42號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳秀傑
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第25970號、111年度偵字第5635號），本院判決如下：
主 文
吳秀傑共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳秀傑其餘被訴部分無罪。
事 實
一、吳秀傑之友人陳彥廷前與翁文彬有債務糾紛，民國110年11
月22日21時許，由吳秀傑駕駛ATU-5528號自用小客車（簡稱
：Ｂ車）搭載陳彥廷、黃俊凱，行經高雄市○○區○○○路000號
前，見劉信謙駕駛車號000-0000號自用小客車（簡稱
：Ａ車）搭載翁文彬、林恩仕在該處停等紅燈。吳秀傑、陳
彥廷、黃俊凱竟基於強制之共同犯意聯絡，由吳秀傑駕駛Ｂ
車橫向停擋在Ａ車前方，阻擋翁文彬、劉信謙之去路。適李
威志駕駛車號000-0000號自用小客車（簡稱：Ｃ車）搭載鄭
竟豪行經上址，見狀即基於強制之共同犯意聯絡，由李威志
駕駛Ｃ車停擋在Ａ車後方，及於Ｂ車駛進巷內後，即由李威志
將Ｃ車擋在Ａ車前方。過程中，吳秀傑、陳彥廷、黃俊凱
、鄭竟豪、李威志均下車，分別以趴在Ａ車上、徒手拍打Ａ車
、辱罵、強勢拉扯車門、恫稱「你再繼續我們就打了，阿彬
」等強暴、脅迫手段（詳如附表一、二所示），要求Ａ車駕
駛劉信謙停車及乘客翁文彬下車處理債務糾紛，以此方式妨
害翁文彬乘車及劉信謙駕車自由離去之權利。嗣因民眾報警
處理，經警到場調停糾紛後，翁文彬同意與陳彥廷前往高雄
市○○區○○○街0號之天悅國際車業（中古車行，簡稱
：天悅車行）協商債務。並由劉信謙駕駛Ａ車搭載陳彥廷、
翁文彬、林恩仕；及由吳秀傑駕駛Ｂ車；暨由黃俊凱駕駛Ｃ車
，搭載李威志、鄭竟豪一同前往天悅車行（註：陳彥廷、黃
俊凱、鄭竟豪均經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第4
5號判決確定，李威志則經本院111年度訴字第491號判決確
定）。
二、陳彥廷、翁文彬於110年11月22日晚上，同乘Ａ車抵達天悅車
行後，旋即下車進入天悅車行（鐵皮屋建築）一樓。然因談
論時，翁文彬表示其找不到債務人「羊仔」，陳彥廷竟與吳
秀傑基於剝奪他人行動自由之共同犯意聯絡，持棍棒在該址
1樓毆打翁文彬，致翁文彬受有雙手第五掌骨骨折、軀幹
、四肢多處鈍挫傷等傷害（傷害部分，經撤回告訴而不另為
不起訴處分），旋即再將翁文彬帶到該處鐵皮屋2樓之房間
內，由陳彥廷、吳秀傑、翁文彬續於該房間內商談如何處理
該筆新臺幣（下同）50萬元債務，之後吳秀傑才先行離去。
嗣於吳秀傑離去後，即翌（23）日清晨，員警因接獲翁文彬
之母親石素月、未婚妻張瑞秤、林恩仕報案，而至天悅車行
尋找翁文彬。陳彥廷個人竟續承上開剝奪他人行動自由之犯
意，單獨將翁文彬帶到該址之另外1個房間，以致員警未能
尋獲翁文彬。之後，陳彥廷為免員警尋獲翁文彬，旋即接續
上開犯意，駕駛車號不詳之自用小客車，搭載翁文彬前往屏
東某處，而以此方式剝奪翁文彬之行動自由。嗣陳彥廷見翁
文彬傷勢嚴重，而於同（23）日9時許，在屏東縣恆春鎮糠
林南路與德和路口，由陳彥廷請路人呂明展協助叫計程車載
身體不適之翁文彬回高雄就醫。經呂明展聯絡後，翁文彬即
搭乘由江文榮駕駛之計程車返回高雄就醫（註：吳秀傑離開
天悅車行後，陳彥廷將翁文彬帶至另1房間、駕車載翁文彬
到恆春而接續妨害翁文彬自由之部分，吳秀傑並不知情亦未
參與，詳後述；又陳彥廷經臺灣高等法院高雄分院113年度
上訴字第45號判決確定）。
三、嗣經警於110年11月23、24日拘提吳秀傑、鄭竟豪、陳彥廷
、李威志、黃俊凱，及於同年12月4日搜索天悅車行。
四、案經高雄市政府警察局三民第二分局（簡稱：三民第二分局
）移送，及翁文彬訴由三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判
外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告吳秀傑就
證人張瑞秤、翁家玲、劉信謙、林恩仕、江文榮、呂明展，
及共同被告黃俊凱、鄭竟豪、李威志、陳彥廷於警偵訊時未
具結之陳述，均同意有證據能力（訴緝卷136頁）。復無證
據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾
情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情
況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，
自有證據能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之
情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明
文。查證人陳彥廷、李威志、黃俊凱、劉信謙、林恩仕於檢
察官偵查時具結後之陳述，均於供前具結，有證人結文附卷
可稽，又無不可信之情形。檢察官、被告並稱同意有證據能
力（訴緝卷136頁），上開證人於偵查中之證述自有證據能
力。
二、被告於本院審理時，坦承事實欄一所示共同攔阻Ａ車阻擋翁
文彬、劉信謙去路，妨害渠等乘車離去之犯行。暨就事實二
所示犯行，坦承其確有駕車前往天悅車行，及翁文彬確於天
悅車行1樓遭人打傷，而且之後其確與翁文彬、陳彥廷一同
在該車行2樓之房間內。但否認其有共同毆打翁文彬及將翁
文彬帶到2樓房間之妨害自由犯行，辯稱略以：㈠、翁文彬到
達天悅車行時，我還在前往該車行的路上，所以我不知道翁
文彬到達天悅車行時是否遭人強拉下車押入該車行。 ㈡
、當天我開車到達天悅車行時，有看到一群人在車行，我有
看到陳彥廷在該車行1樓打翁文彬，但我沒看到其他人打翁
文彬。因為我開車到達天悅車行時，翁文彬己經在1樓被打
，我先去停車而沒有進去1樓，所以我沒有在1樓打翁文彬。
等我停好車後，陳彥廷與翁文彬已經在該車行2樓，因此我
也到2樓房間，所以當天我有與陳彥廷、翁文彬在車行2樓的
同一房間內。當天在2樓房間內是討論債務，我只知道是翁
文彬欠陳彥廷債務，至於欠什麼債我則不知道。㈢、我不知
道翁文彬是否自願到2樓房間，也不知道翁文彬是否自願留
在2樓房間談債務。我在該房間內待一下下，我就到車行2樓
的另外1個房間，該車行2樓有兩間房間。㈣、我在車行2樓大
約待了半小時至1小時，我就先離去，因此我不知道警察曾
據報到天悅車行找翁文彬。後來翁天彬被帶到另外1個房間
及帶到屏東，我都沒參與，我也都不知道等語（詳訴緝卷19
8至203頁）。
三、事實欄一共同攔阻Ａ車，妨害翁文彬及劉信謙權利部分：
㈠、上開事實一所示共同攔阻Ａ車，妨害翁文彬及劉信謙乘車離去
之犯行，業經被告吳秀傑於本院審理時坦承不諱。酌以陳彥
廷、黃俊凱搭乘被告吳秀傑駕駛之Ｂ車於事實欄一所示時地
停等紅燈，適見劉信謙駕駛Ａ車搭載翁文彬（副駕駛座）
、林恩仕（右後座）外出用餐途經該處，並已先在該處停等
紅燈。而因事實欄一所示緣由，被告吳秀傑就將Ｂ車橫向停
在Ａ車前方，稍後李威志駕Ｃ車搭載鄭竟豪到場時，則將Ｃ車
停在Ａ車後方，而且Ｂ車及Ｃ車上之人均有下車等情，亦經陳
彥廷、李威志、鄭竟豪、黃俊凱自承，及經證人翁文彬
、劉信謙於本院審理時證述在卷。並經本院勘驗「由該處附
近民眾所提供之近距離錄影畫面（詳附表一所示）」、「現
場路口之監視器畫面（詳附表二所示）」無訛。此部分事實
，堪信為真實。
㈡、次查：
１、本院審理時，證人劉信謙雖於具結後證稱略以：我及翁文彬
都認識陳彥廷、吳秀傑、李威志、黃俊凱、鄭竟豪，在大豐
二路576號前，應該不算被攔車。朋友叫我，因為我沒有開
車窗聽不到，就把我擋下來。我不知道陳彥廷為何趴在我車
子引擎蓋上，因為他叫我，朋友之間這樣鬧，很正常。至於
勘驗影片中陳彥廷叫「下車」， 可能是叫我吧，因為我的
車擋到別人行駛。沒有到前後包夾我的Ａ車。因為我車上放
音樂，我不清楚他們有無罵三字經。（改稱）有聽到外面有
人在罵髒話。（照你的說法，你不覺得你被妨害自由，你覺
得只是朋友，要下來商量事情，是否如此？）我個人覺得是
這樣。（你當時是否根本無法自行離開，而是被攔阻停留在
現場？）沒有。（吳秀傑當時是完完全全擋住車道的方式橫
擋在你車面前，這樣不是攔你的車嗎？）那個角度真的要開
，我也開得出去。（後面還有一台是李威志駕駛的車擋在後
面，你要怎麼開出去？）因為前後都有空間等語（詳本院11
2年5月24日審理筆錄）。即認為被告等人於事實欄一所示時
地，未以強暴脅迫方式妨害其駕駛Ａ車離去。
２、然經本院勘驗民眾提供之錄影及現場路口監視器，結果詳如
附表一、二所示。足見事發經過之客觀事實，略為：
①、翁文彬及劉信謙搭乘之Ａ車停等紅燈時，被告吳秀傑駕駛之Ｂ
車先停在Ａ車旁邊等紅燈。嗣於綠燈後Ａ車前行，但因被告等
人已經走到Ａ車前面，以致Ａ車改往後移動，但旋即停止。被
告吳秀傑見Ａ車欲離開，即將Ｂ車停到Ａ車前面阻擋Ａ車。嗣於
Ｂ車阻擋Ａ車及被告等人圍住Ａ車相當時間之後
，Ｂ車才駛進巷內停車，但Ｃ車旋即由後方停到Ａ車前方，被
告等人繼續圍住Ａ車。
②、於Ａ車欲後退離去時，被告吳秀傑、陳彥廷曾敲擊Ａ車，陳彥
廷續趴在Ａ車上強勢要求Ａ車駕駛下車及強勢要求翁文彬下車
對話，黃俊凱則持續罵髒話及強拉Ａ車門。嗣陳彥廷續敲擊Ａ
車及強拉Ａ車車門，黃俊凱亦持續強扯車門。
③、於被告吳秀傑將Ｂ車橫停在Ａ車前面之後，被告吳秀傑、陳彥
廷、黃俊凱仍繼續圍住Ａ車。被告吳秀傑、黃俊凱均對Ａ車內
之人罵髒話，強勢要求Ａ車停車及車內之翁文彬下車。陳彥
廷向翁文彬恫稱：若繼續（即不配合停車及下車）就要打等
語。暨於李威志、鄭竟豪、黃俊凱、陳彥廷圍住Ａ車時
，李威志要求Ａ車內之翁文彬下車，黃俊凱強勢要求Ａ車先停
到旁邊。鄭竟豪、黃俊凱、陳彥廷圍住Ａ車時，鄭竟豪、陳
彥廷拉開Ａ車車門。之後，Ａ車才依陳彥廷等人要求，打雙黃
燈並停於機車待轉區。
㈢、綜觀前揭勘驗結果，被告吳秀傑、陳彥廷、黃俊凱、鄭竟豪
、李威志圍住Ａ車，並將Ｂ車、Ｃ車貼近Ａ車前後停放，客觀上
已導致Ａ車甚難移動。況且事發過程中，渠等又趴在Ａ車上、
敲擊Ａ車、強拉Ａ車車門，暨以髒話辱罵、恫稱若繼續（即不
配合停車及下車）就要打等語，強勢要求Ａ車駕駛劉信謙停
車及車內乘客翁文彬下車。渠等所為已屬強暴脅迫之行為，
並已實際妨害劉信謙駕車及翁文彬乘車離去之權利
，至為灼然。證人劉信謙於本院具結後所為之上開證述，與
客觀事證明顯不符，顯為廻護被告之詞，本院甚難因上開證
述就為有利於被告之認定。
㈣、事發過程中，林恩仕雖坐在Ａ車右後座，然證人劉信謙證稱略
以：林恩仕坐在右後側，事發過程沒有針對林恩仕等語（
詳本院112年5月24日筆錄）。衡諸被告等人攔車目的即在阻
擋Ａ車離開及要求車內之翁文彬下車處理糾紛，因此被告攔
車妨害行使權利之被害人僅為有債務糾紛之翁文彬，及Ａ車
駕駛劉信謙，而不包括坐在Ａ車後座之林恩仕，併此敘明。
㈤、綜上所述，被告吳秀傑與陳彥廷、黃俊凱、鄭竟豪、李威志
所為如事實欄一所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論
科。
四、事實欄二所示剝奪翁文彬行動自由部分：
㈠、經查：
１、陳彥廷、翁文彬、林恩仕搭乘由劉信謙駕駛之Ａ車離開大豐二
路，一同前往位於高雄市仁武區之天悅車行（鐵皮屋建築物
）。110年11月22日晚上Ａ車抵達天悅車行外面，林恩仕
、劉信謙僅短暫停留就立即駕車離開，翁文彬、陳彥廷則均
進入天悅車行之鐵皮屋，翁文彬於鐵皮屋內遭人毆打致受有
事實欄二所示傷害。翌（23）日清晨上午，陳彥廷駕車載翁
文彬前往屏東，而於當（23）日9時許，在屏東縣恆春鎮糠
林南路與德和路口，陳彥廷請路人呂明展協助叫計程車載身
體不適之翁文彬回高雄就醫，經呂明展聯絡後，翁文彬即搭
乘由江文榮駕駛之計程車返回高雄就醫等情，業經同案被告
陳彥廷，及證人翁文彬（審理時）、林恩仕、劉信謙、呂明
展、江文榮證述在卷。並有翁文彬之傷勢照片、高雄榮民總
醫院110年11月23日診斷證明可佐（警一卷113、123至133頁
）可佐。此部分事實，堪信為真實。
２、又證人張瑞秤（現為翁文彬之妻）於110年11月23日上午5時4
1分許至警察局報案時，張瑞秤略稱：因我聯繫不上我的未
婚夫翁文彬，經撥打電話給我未婚夫的朋友林恩仕，才得知
我未婚夫疑似遭人控制行動，之後我婆婆石素月又接到警方
來電，所以才來派出所製作筆錄等語。而經警察問張瑞秤：
你於何時打電話給你未婚夫翁文彬的朋友林恩仕？林恩仕於
電話中怎麼陳述你未婚夫翁文彬如何遭人控制行動？張瑞秤
略稱：我於昨（22）日晚上約22時許打電話給我未婚夫翁文
彬就一直無人接聽電話，我還定位他的位置在仁武區大景二
街1-8號附近，我覺得很奇怪，因為他平常不曾如此失聯，
於是我就打電話給我未婚夫翁文彬的朋友林恩仕，因為他們
昨晚一同出去的，林恩仕於電話中告訴我，說他們開車在路
上的時候被他不認識的人攔車，然後我未婚夫翁文彬就跟對
方走」（詳警一卷49至50頁）。而且證人石素月（翁文彬母
親）、林恩仕、劉信謙，分別於同（23）日上午5時9分許、
6時2分，5時12分至覺民派出所報警（警一卷59至64頁），
因此三民第二分局隨即成立專案小組追查（偵一卷3頁報告
書）等情，亦有渠等筆錄及報告書可佐。足見翁文彬仍在天
悅車行之期間，員警於110年11月23日清晨就已依報案而密
集積極追查翁文彬之所在處所。
㈡、次查：
１、被告吳秀傑雖以：翁文彬先到天悅車行，我開車到該車行時
已經看到翁文彬被打，我去停車，所以我沒有在車行1樓打
翁文彬等語置辯。同案被告陳彥廷亦略稱：只有我1個人打
翁文彬，而且我沒有持棍棒（即徒手）打翁文彬等語。然：
①、證人翁文彬於本院審理時證稱略以：我在天悅車行鐵皮屋1樓
被打後，沒多久就到鐵皮屋2樓。從攔車後直到110年11月23
日這段期間，我只有在天悅車行被陳彥廷、吳秀傑打1次
，我比較有印象的就是他們兩個。李威志、鄭竟豪、黃俊凱
沒有打我，我不知道當時他們3人在做何事等語（詳訴二卷1
12年6月21日筆錄），即明確指證其遭被告吳秀傑、陳彥廷
共同毆打成傷。衡諸在事發當日以前，被告吳秀傑就曾與陳
彥廷、翁文彬一起聚會喝酒，彼此相互認識等情，業經被告
吳秀傑自承（訴緝卷204至206頁），堪信翁文彬應無因為誤
認而錯指被告吳秀傑為共同動手傷害之人的可能性。
②、再酌以陳彥廷曾略稱：在天悅車行，我跟朋友「阿文」有動
手，我坦承有動手等語（詳聲羈卷23、24頁），及於偵訊略
稱：我在天悦車行持球棍毆打翁文彬，當時吳秀傑在旁邊等
語（偵一卷201頁），即坦承其確持球棒傷害翁文彬，當時
被告吳秀傑就在渠等旁邊，而且現場不只1人動手傷害翁文
彬。
③、從而，依現有事證，足見翁文彬所稱：在天悅車行1樓，遭陳
彥廷及在場的另1個人即吳秀傑打傷等情，並非無據虛言
，應堪採信。至於李威志、鄭竟豪、黃俊凱則未在車行1樓
共同毆打翁文彬。
２、至於本次毆打翁文彬之緣由，證人翁文彬於本院審理時證稱
略以：我介紹的朋友「羊仔」欠陳彥廷他們賭債50萬元，因
為是我介紹的，所以要我處理。110年11月22日被攔車前就
已經找我處理，我的意思是會幫他們找到這個人，那時他們
還沒說這條賭債要我來背，就是給我時間去找人。這次被打
是因為找不到羊仔，他們那時問我說有沒有找到人，我說找
不到。（當時你被打是因為你找不到人，還是因為你不願意
承擔這筆債務才被打？）也沒有不願意擔，就是找不到人，
沒辦法給他們一個交代，因為那當下我也沒有說我要去擔這
個，我就是回答我找不到人。因為我已經回答說找不到人，
也沒辦法給他們一個交代等語（詳訴二卷112年6月21日筆錄
）。亦即進入天悅車行鐵皮屋以後，因為翁文彬回稱找不到
羊仔而遭毆打，而且隨即被帶到2樓。兼衡證人翁文彬於偵
訊時已具結證稱略以：「（從到天悅約晚上10點，到隔日下
午1時，你能否自由離開?)不能。（你有跟他們說你要離開
或放你走?）有，但他們沒有回應」等語(他一卷92頁），即
其曾明示要求離去卻遭漠視拒絕。而衡諸常情，翁文彬遭毆
傷以後確無續留天悅車行之必要與意願。然被告吳秀傑、陳
彥廷竟先將翁文彬毆傷旋即帶至2樓續談，而未讓身體多處
受傷急須就醫之翁文彬離去，甚至翌日又載翁文彬外出。為
此，堪信被告吳秀傑、陳彥廷毆打及將翁文彬帶到2樓房間
續談，均係意在剝奪翁文彬行動自由所為的舉動至為明確。
㈢、又查：
１、翁文彬仍在天悅車行之期間，員警於110年11月23日清晨就已
依報案而密集積極追查翁文彬之所在處所（如前述）。而本
院審理時證人翁文彬另證稱略以：天悅車行2樓的房間有監
視器，當天在2樓時我沒有從監視器看到警察來，我是聽他
們說的。警察應該有來天悅車行但找不到我，因為他們把我
帶到後面的小房間。我不知道小房間在哪裡，去小房間不必
搭車。但我已忘記何人與我在2樓房間內，也忘記何人帶我
去小房間及跟我在小房間內等語（同上開本院審理筆錄）
。亦即證人翁文彬並未指證員警到場時被告吳秀傑仍在天悅
車行，亦未曾指證係被告吳秀傑將其帶到另一個房間。
２、酌以陳彥廷曾略稱：天悅車行2樓有裝監視器，是我在監視器
發現警察來了，所以我跟阿彬趕緊走到2樓第3間，因此警察
沒有發現翁文彬等語（偵一卷74頁）。雖足見翁文彬所述非
虛，並堪信110年11月23日清晨，員警接獲報案後確立即派
員到天悅車行查訪，但因陳彥廷從監視器查覺，陳彥廷就立
即將翁文彬帶到該址之另1個房間，以致員警並未能尋獲翁
文彬。但因陳彥廷亦未指證員警到達天悅車行1樓時，被告
吳秀傑仍在場；暨未指證被告吳秀傑將翁文彬從2樓房間帶
到另外1個房間。
３、因此，依現有事證及罪疑唯輕原則，應認被在員警據報到達
車行1樓之前，被告吳秀傑就已經先行離開該車行，之後係
由陳彥廷單獨將翁文彬帶到另外1個房間。
㈣、又查：
１、陳彥廷雖以：是翁文彬自願與我一起去屏東，沒有剝奪行動
翁文彬之行動自由等語置辯。然本院審理時證人翁文彬證稱
略以：因為警察來了，他們怕被警察發現，就把我押上車載
去屏東，途中有跟我討論債務的事，要我給一個答案等語（
同上開本院審理筆錄）。
２、衡諸常情，翁文彬甫遭陳彥廷毆傷，當無自願與陳彥廷出遊
之可能。何況證人翁文彬於審理時又證稱略以：警察有打電
話給我，我忘記警察打電話來時，我是不是還在天悅車行，
我能確定的是我已經在車上，我有接到警察電話。警察打電
話給我，問我在何處，我確實騙警察說我在外面喝酒。警察
打給我時，我沒有再多說什麼。警察跟我說有到天悅車行找
我，但我已經忘記有沒有跟警察說我在天悅車行等語（同上
開審理筆錄），即翁文彬雖知員警已在尋找其下落，竟仍欺
瞞員警而不敢將其實際所在處所告知員警，由此益證翁文彬
係被迫在天悅車行過夜及與陳彥廷前往屏東。
３、然因本院審理時，陳彥廷、翁文彬均未證稱被告吳秀傑一同
乘車前往屏東。為此，依現有事證及罪疑唯輕原則，係由陳
彥廷單獨開車將翁文彬帶至屏東。
㈤、綜據上開說明，翁文彬進入天悦車行鐵皮屋1樓後，旋因翁文
彬回稱其找不到羊仔出面處理債務，致陳彥廷不滿，而與在
場之被告吳秀傑共同毆打翁文彬，並違反翁文彬意願，將翁
文彬帶到2樓房間續留，要求其協助處理債務。嗣於被告吳
秀傑離開車行之後，員警才到天悅車行查訪，陳彥廷個人為
免員警查覺而續違反翁文彬意願，先自行將其帶到另1個房
間，旋再駕車載翁文彬前往屏東等情，均堪信為真實。
㈥、又：
１、公訴意旨雖依翁文彬於警詢時略稱：劉信謙開車載我到天悅
車行門前時，我看當時那麼多人，我就覺得苗頭不對，所以
我當時拒絕下車，於是陳彥廷跟吳秀傑還有其他人就將我強
拉下車，有些人我不認識，他們將我強拉下車。陳彥廷、吳
秀傑以及我不認識的人，共約4、5人合力強行將我手腳抬起
，整個人抬離地面，抬入天悅車行等語（詳警七卷224、225
頁），而認為翁文彬抵達天悅車行時，係遭強拉下車及押入
該址屋內。然本院審理時證人翁文彬證稱略以：我是自己下
車，我自願下車，他們沒有強拉。我下車後不小心跌倒，他
們就扶我，已經不記得是誰扶我，但沒有人強迫我走進屋內
等語（詳上開本院審理筆錄），證人翁文彬於審理及警詢所
述歧異。但翁文彬警訊及審理時，均未曾指認「李威志、鄭
竟豪、黃俊凱有強拉、強押其下車及進入屋內」。
２、酌以本案既乏Ａ車抵達天悅車行時之監視錄影畫面，而本院審
理時證人劉信謙（Ａ車駕駛）證稱略以：警察離開後，才講
好要去天悅車行，陳彥廷坐到我的車上。因為翁文彬說跟陳
彥廷有事情要講，所以就開到仁武（天悅車行），行駛途中
在車上，陳彥廷與翁文彬有好好講，講一些錢的事情。到了
天悅車行，我把車停在門口，然後我就下車。翁文彬、林恩
仕沒有被拖下車。到仁武（天悅車行）時我下車一下子，我
就載林恩仕先離開去吃東西等語（詳訴二卷112年5月24日筆
錄）。即渠等抵達天悅車行時，劉信謙並未看見翁文彬遭人
強拉下車及強押進入該址屋內。
３、再者，翁文彬於警訊時未經具結之前揭指述，並無其他佐證
，本院尚難遽採及難逕為不利被告吳秀傑及同案被告陳彥廷
、李威志、鄭竟豪、黃俊凱之認定。為此，應認翁文彬搭乘
Ａ車抵達天悅車行時，係自行下車及進入該址鐵皮屋1樓內
，併此敘明。
㈦、綜上所述，被告吳秀傑如事實欄二所示先在天悅車行1樓，與
陳彥廷共同打傷翁文彬，旋即將受傷之翁文彬帶至該址2樓
房間留置，而剝奪翁文彬行動自由之犯行，事證明確，堪予
認定，應依法論科。
五、論罪：
㈠、核被告吳秀傑所為如事實欄之一所示行為，係犯刑法第304條
第1項強制罪；被告吳秀傑所為如事實欄之二所示行為，係
犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。
㈡、又：
１、按以強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害
人行使權利，應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，
亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（
最高法院84年度台非字第194號判決意旨）。為此，事實欄
一所示攔阻過程，同案被告陳彥廷雖向翁文彬恫稱：你再繼
續我們就打了，阿彬等語（附表一之㈡之4之⑼），仍為強制
罪之手段，不另論恐嚇罪。
２、事實欄一所示犯行，被告吳秀傑係1行為同時妨害翁文彬乘車
及劉信謙駕車離去之權利，依刑法第55條規定，仍論以一罪
。
３、事實欄一之強制罪犯行，被告吳秀傑與陳彥廷、李威志、鄭
竟豪、黃俊凱，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實
欄二所示剝奪翁文彬之行動自由部分（不含強行將翁文彬從
2樓房間帶到另外1個房間，及駕車強行將翁文彬載至屏東之
部分），被告吳秀傑與陳彥廷，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈢、又：
１、按經司法警察（官）查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得
否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知
，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中
斷，縱依事後之客觀情況，被告仍得再度實行犯罪，亦難謂
與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，社
會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自
應認係另行起意（參最高法院97年台上字第244號判決意旨
）。又犯罪行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為
人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，猶再犯
罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦
已消滅，自不得再以集合犯論以一罪（最高法院105年台上
字第1167號判決意旨）。同屬包括一罪之持續犯，亦應採同
一之解釋。
２、事實一、二所示犯行雖係同日發生，然事實一犯行業經報案
及經員警到大豐二路576號前處理，雙方已同意平和解決才
離開現場。嗣因依約到達天悅車行後，於洽商過程再起爭執
致有事實欄二所示犯行，而且先後兩次犯行之罪名與手段亦
有歧異。稽諸前揭說明，應認被告吳秀傑、陳彥廷係在天悅
車行鐵皮屋內，才又另行起意而為事實欄二所示犯行。即事
實欄一、二行為，犯意各別，行為互殊，應各自論罪，而非
接續犯。綜上所述，被告吳秀傑所為如事實欄一、二所示行
為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
六、審酌被告吳秀傑所為如事實一所示犯行，係公然於路上圍車
對2位被害人施加強制行為，又有明確之監視錄影畫面可佐
，檢察官舉證甚為明確；而被告吳秀傑所為如事實二所示犯
行，亦有傷單及相關人證可佐。然被告吳秀傑經本院通緝到
案後，才坦承事實一所示犯行，而仍飾詞否認事實二之犯行
，致難僅因被害人表示不再追究，就認為被告吳秀傑應獲低
度刑之寬典，量刑時實不宜輕縱。兼衡被告吳秀傑就事實欄
一犯行之手段與實際分工（詳如附表一、二），被告吳秀傑
就事實欄二犯行之手段及其實際共同妨害被害人自由之時間
、被害人傷勢。並酌以被告吳秀傑之教育、工作、家庭經濟
、健康（涉及個人隱私，詳審理筆錄）、素行（詳前案紀錄
表）。暨告訴人翁文彬稱我們私下和解了，打傷我的部分沒
有賠我，沒給我錢，是以羊仔欠的錢抵銷，不再向我催討該
筆錢等語（詳訴二卷419頁），與其他一切情狀。就被告吳
秀傑所犯各罪，分別量處如主文第1項所示之刑及合併定如 主文第1項所示之執行刑，暨諭知如主文第1項所示易科罰金 折算標準。
七、本案事實欄二所示犯行，經警扣得之手機、刀子、棍棒、愷 他命、車牌、監視器主機、鋁製球棒、手銬、毒品咖啡包， 均與本案之被告犯行無涉，檢察官均不聲請沒收（詳起訴書 「證據並所犯法條欄」之二㈣），併此敘明。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：㈠、翁文彬於事實欄二所示時日搭乘Ａ車抵達 天悅車行後，被告吳秀傑，與陳彥廷、李威志、鄭竟豪、黃 俊凱及其他不詳姓名之人，基於共同剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，強拉翁文彬下車並押入天悅車行內。㈡、嗣於員警 獲報到天悅車行尋找翁文彬，陳彥廷即與年籍不詳之人，續 承前揭犯意，駕駛車號不詳之自用小客車，搭載翁文彬前往 屏東某處，而以此方式剝奪翁文彬之行動自由。嗣因陳彥廷 見翁文彬傷勢嚴重，而於同（23）日9時許，在屏東縣恆春 鎮糠林南路與德和路口，由陳彥廷令翁文彬自行搭乘計程車 返回高雄就醫。而認上開過程及行為，被告吳秀傑亦犯刑法 第302條第1項剝奪他人行動自由罪。
二、檢察官認被告吳秀傑有上開㈠㈡所示犯行，主要係以翁文彬之 證述為據。
三、訊據被告吳秀傑於於本院審理時，否認於天悅車行前共同將 翁文彬強拉下車押入車行，暨否認於員警獲報到天悅車行後 ，共同駕車將翁文彬載至屏東。辯稱略以：㈠、翁文彬搭車 到達天悅車行時，我仍在前往車行之途中，尚未到該車行。 我到車行時，翁文彬已經在車行1樓。㈡、在員警獲報到達天 悅車行之前，我就已經離開車行了，我也沒有一起搭車將翁 文彬載到屏東等語（詳前述）。
四、經查：
㈠、翁文彬搭乘Ａ車抵達天悅車行時，係自行下車及進入該址鐵皮 屋1樓，業如前述（證據及理由，詳前揭壹之四㈥所示）
，尚難遽認被告吳秀傑有將翁文彬強拉下車及押入天悅車行 之行為。
㈡、又被告吳秀傑、陳彥廷雖曾於天悦車行1樓共同打傷翁文彬 ，再將受傷之翁文彬帶到該址2樓房間。然依現有事證，於 員警到達天悅車行尋找翁文彬之前，被告吳秀傑就已先行離 去。嗣陳彥廷為免員警查覺，才自行將翁文彬帶到另1個房 間及駕車載翁文彬前往屏東，此段過程，已先行離去之被告 吳秀傑並先不知情亦未參與（證據及理由，詳前揭壹之四㈢ 至㈤所示）。為此亦難遽認被告吳秀傑有強將翁文彬帶至另 一房間及強行載至屏東之行為。
五、稽諸上開說明，依罪疑惟輕原則，難遽認被告吳秀傑有將翁 文彬強拉下車及押入天悅車行、將翁文彬從原本所在之2樓 房間強行帶到另一房間及強行載至屏東之行為。然因公訴意 旨認上開部分犯行與上開事實二所示論罪部分為事實上一罪 關係，因此就公訴意旨所指上開部分，不另為無罪之諭知。六、又起訴事實雖另敘明，同案被告陳彥廷駕車載翁文彬至屏東 途中，於同年月23日6時10分，以手機撥打電話予翁文彬之 女友張瑞秤（現為配偶），並向張瑞秤恫稱：交付50萬元， 就會將翁文彬放回去等語，致張瑞秤心生畏懼。復多次撥打 電話予翁文彬之妹翁家玲詢問張瑞秤去向，足生危害於翁文 彬之生命、身體、自由安全，而認同案被告陳彥廷另涉犯刑 法第305條恐嚇危害安全罪（詳起訴書之「犯罪事實欄三」 及「證據並所犯法條欄之二之㈢」）。然起訴書之事實欄及 所犯法條欄，均未敘明被告吳秀傑為恐嚇罪共犯及亦涉犯恐 嚇罪，是以公訴意旨應未起訴被告吳秀傑共同以電話恐嚇張 家秤。因此起訴意旨所示恐嚇部分，本院無須就被告吳秀傑 為不另為無罪之諭知，併此敘明（註：本案雖認同案被告陳 彥廷駕車載翁文彬至屏東而妨害翁文彬自由，但依相關事證 ，就陳彥廷涉嫌恐嚇張瑞秤部分則不另為無罪諭知）。參、無罪部分（被告吳秀傑與同案被告林大倫、陳彥廷、李威志 、鄭竟豪共同妨害秩序，即起訴書犯罪事實欄一）：一、公訴意旨略以：林大倫前販售商品予吳沛昕，因吳沛昕認為 其係購買毒品咖啡包，林大倫卻交付其普通咖啡包（林大倫 涉犯詐欺取財部分，另為不起訴處分），遂於110年7月17日 10時20分許，與友人洪劭宇一同前往林大倫位於高雄市○○區 ○○○路000號8樓之6住處，準備與林大倫理論。林大倫知悉上 情後，竟為首謀，於110年7月17日10時許，打電話予陳彥廷 ，陳彥廷夥同被告吳秀傑、李威志、鄭竟豪，其等共同基於 妨害秩序之犯意聯絡，由陳彥廷駕駛ASM-5278號自用小客車 (簡稱：Ｄ車），搭載林大倫、被告吳秀傑、李威志
、鄭竟豪前往林大倫上址住處前。抵達後，林大倫見吳沛昕 與洪劭宇在該處等待，即先後持客觀上對人生命、身體及安 全足以構成危險之球棒、藍波刀，追打及揮砍吳沛昕與洪劭 宇。致吳沛昕、洪劭宇分別受有左手食指及背部撕裂傷；左 上臂撕裂傷等傷害（傷害部分均未據告訴）。鄭竟豪則持一 旁置於機車上之安全帽向吳沛昕丟擲，而下手實施強暴行為 。陳彥廷、被告吳秀傑、李威志則在場叫囂助勢。嗣經民眾 報警，經警調閱監視器影像而查獲，並扣得棒球棍、藍波刀 、林大倫持用手機各1支。而認林大倫犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段攜帶兇器施強暴首謀罪；鄭竟豪犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器下手實施強暴罪；被 告吳秀傑陳彥廷、李威志均犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段攜帶兇器施強暴助勢罪，被告吳秀傑與林大倫、鄭竟 豪、陳彥廷、李威志為共同正犯（註：林大倫、鄭竟豪、陳 彥廷、李威志均經本院111年度訴字491號判決無罪確定）。二、按 ：
㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。
㈡、刑法第150條公然聚集三人以上施強暴脅迫罪，以行為人為構