臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第256號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃品彰
指定辯護人 吳臺雄律師（義務辯護律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第1627號）及移送併辦（113年度偵字第16984號
），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺
幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。
事 實
甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械
管制條例第4條第1項第1款所列管之物品，非經中央主管機關許
可，不得寄藏，竟基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之非制式手
槍之犯意，於民國112年11月29日0時許，在高雄市○○區○○街00巷
00○0號旁之暗巷內，受翁耀祥之託，取得如附表編號1、2所示具
殺傷力之非制式手槍2支（下合稱本案手槍），並將本案手槍放
置於其位在高雄市○○區○○街000號2樓之2之住處內（下稱本案住
處）而寄藏之。嗣於112年12月19日15時許，為警持本院搜索票
在本案住處執行搜索，扣得本案手槍，而查悉上情。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告甲○○及辯
護人均同意有證據能力（見本院卷第51頁），檢察官則迄至
本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條
之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既
無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為
證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、得心證之理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見警卷第3至8頁、偵卷第22頁、本院卷第46頁、第13
3頁），核與證人張紘睿、黃士峰於警詢之證述相符（見併
警卷第29至31頁、第37至40頁），並有本院搜索票、高雄市
政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品清單、扣押物照片（見警卷第16至21頁、第32至34頁
、偵卷第57頁、第71頁）、現場照片（見警卷第31至32頁）
、監視錄影畫面擷圖照片（見警卷第35至38頁）等在卷可稽
。又附表編號1、2所示之扣案手槍2支經送鑑定後，均認係
非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬
槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺
傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字
第1136003483號鑑定書足參（見偵卷第43至46頁），足認被
告任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定
其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之
下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代
「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，
亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上
宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。
而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自
己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355
號判決參照）。是被告於警詢、偵查中均自承本案手槍係受
綽號「祥哥」即翁耀祥所託寄放等語（見警卷第5至7頁、偵
卷第20至22頁），顯係為他人而占有管領，依前揭說明，僅
論以寄藏非制式手槍罪已足，不再就持有部分予以論罪。
⒉核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
寄藏非制式手槍罪。而按未經許可持有槍、彈，係侵害社會
法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（
如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不
生想像競合問題。是被告同時持有具殺傷力之手槍2支，依
上開說明，應論以單純一罪。而被告自112年11月29日0時許
起，至112年12月19日15時許為警查獲其持有本案手槍止，
該期間非法持有非制式手槍之行為，屬繼續犯，僅成立一罪
。
⒊刑之減輕事由
⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布
、自同年月5日起生效施行。就槍砲彈藥刀械管制條例第18
條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈
藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安
事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免
除其刑」，修正後之上開規定無較有利於被告之情形，故依
刑法第2條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲
彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。
⑵查被告於偵查及本院審理中均自白寄藏本案手槍（見偵卷第2
2頁、本院卷第46頁、第133頁）。又被告於警詢及偵查中均
供稱：本案手槍是綽號「祥哥」於112年11月28日23時後，
用通訊軟體Facetime暱稱「圖示肉塊」、Wechat暱稱「漁夫
（哥）」打給我，叫我去他家後面即高雄市鹽埕區大成街68
巷拿2支小的，說先放我這邊，當時我跟朋友黃士峰一同騎
車前往高雄市鹽埕區大成街68巷內即「祥哥」住家後方的防
火巷內找白色桶子，我看到一個白色塑膠袋裝有很重的東西
，取得後我就立即返回本案住處等語（見警卷第5至6頁、偵
卷第20至22頁），核與證人黃士峰於警詢中證稱：我和張紘
睿陪被告去拿槍，當天我從我住家騎過去，被告就走進高雄
市鹽埕區大成街68巷內的一條防火巷，拿一個米色袋子出來
，袋子裡面裝有2支手槍等語（見併警卷第38頁）相符，並
有監視錄影畫面擷圖照片足稽（見警卷第35至38頁），堪認
被告所稱其係受「祥哥」所託，於112年11月28日23時後，
至高雄市鹽埕區大成街68巷內拿取本案手槍乙節，並非無憑
；又被告於警詢中明確指認翁耀祥即為綽號「祥哥」之男子
（見警卷第9至12頁），而觀諸被告提出之與翁耀祥之通訊
軟體Facetime、Wechat聯繫紀錄照片（見警卷第15頁），被
告確實於112年11月28日23時0分許、23時54分許，以通訊軟
體Facetime與暱稱「圖示肉塊」之人聯繫，其亦於同日23時
39分許、同日23時49分許，以通訊軟體Wechat與暱稱「漁夫
（哥）」之人聯繫，而上開通訊軟體Facetime、Wechat聯繫
之時間，與被告上揭所稱「祥哥」於112年11月28日23時後
，打電話叫被告去取本案手槍之時間相符，復核被告於GOOG
LE地圖指認取得本案手槍之位置，即位在翁耀祥之戶籍地即
高雄市○○區○○○路00巷00號旁之巷子內，有指認筆錄姓名對
照表、GOOGL地圖指認示意圖、相關位置地圖表可參（見警
卷第12頁、第14頁、第38頁），可知被告取得本案手槍之位
置，確實位在翁耀祥戶籍地之附近，堪認被告上揭供稱翁耀
祥即為綽號「祥哥」，其係受翁耀祥所託而寄藏本案手槍等
語，尚非虛妄。
⑶再查，本院就有無依被告之供述，因而查獲槍枝之來源「祥
哥」或防止重大治安危害乙節，函詢高雄市政府警察局少年
警察隊，據覆：嫌疑人翁耀祥目前出境中，目前已製作通知
書到案說明，俟有結果再行函復貴院，有高雄市政府警察局
少年警察隊113年7月8日高市警少隊偵字第11370487000號函
可佐（見本院卷第59頁），復經本院就翁耀祥是否已到案說
明，以及是否因被告之供述，因而查獲槍枝之來源「祥哥」
或防止重大治安危害乙節，再次函詢高雄市政府警察局少年
警察隊，據覆：嫌疑人翁耀祥經本隊以通知書合法通知並未
到案，另已於113年8月16日向臺灣高雄地方檢察署雨股聲請
拘票前往拘提，惟未拘提翁嫌到案，經查詢國人入出境處理
系統，始得知翁嫌已於113年6月9日出境香港迄今未入境，
有高雄市政府警察局少年警察隊113年9月11日高市警少隊偵
字第11370689600號函及檢附之職務報告、國人入出境個別
查詢報表、拘票函文等在卷可參（見本院卷第81至91頁），
依上開職務報告可知，警方依被告供述本案手槍之上游資訊
，警方足以鎖定「槍砲上游」即翁耀祥之姓名、年籍資料，
甚至查悉翁耀祥目前之行蹤，檢、警據以對翁耀祥發動偵查
程序，僅因翁耀祥已不在國內，致無從拘提翁耀祥到案說明
，是關於本案手槍來源，被告前開供述係翁耀祥所交付一節
，堪信屬實，且偵查機關亦因被告供述而查獲本案手槍之上
游即翁耀祥，被告於本案自有修正前槍砲彈藥刀械管制條例
第18條第4項規定適用，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節
、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕槍彈流通之程度
等情狀，不宜免除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例
第18條第4項規定減輕其刑。
⑷至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第
16984號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此
說明。
㈡科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知寄藏非制式手槍，
可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會治安、社會秩
序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為司
法機關嚴加查緝對象，猶仍非法寄藏本案手槍，所為實有不
該；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可；另酌以被告寄藏
本案手槍之時間約1月，持有數量2支，兼衡被告有如臺灣高
等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨被告於本院審理
中自陳為高中肄業，從事太陽能工作，月收入新臺幣4萬5,0
00元左右，父母不需要扶養，但媽媽常就醫，需要被告照顧
之生活狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，量處如主文 第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。
四、沒收部分
扣案如附表編號1及2所示之手槍（編號1之手槍含彈匣1個） ，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣 告沒收如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴及移送併辦，檢察官范文欽、姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸得上訴（20日）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 吳良美 附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項附表：
編號 扣案物 鑑定結果 1 手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍1支（不含彈匣，槍枝管制編號：0000000000） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。