臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第307號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂芳凰
指定辯護人 公設辯護人蘇鴻吉
輔 佐 人 呂世杰
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年7月4日
所為113年度簡字第1449號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第8362號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭審理判決如下：
主 文
原判決撤銷。
呂芳凰犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂芳凰於民國113年1月18日20時20分許，行經高雄市○○區○○
○街00號南和杏林第三學舍前，見外送餐點放置處，有李奕
辰所購買而尚未領取之麥當勞「麥香雞」1份（價值新臺幣2
03元）。呂芳凰竟意圖為自己不法所有，基於竊盜故意，徒
手竊取該套餐，旋即步行離開現場後食用殆盡。嗣李奕辰發
覺後報警，經警調閱監視器而查悉上情。
二、案經李奕辰訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審
判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程
序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、
輔佐人及被上訴人即被告呂芳凰（簡稱：被告），就告訴人
李奕辰於警訊未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷51
、85頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據
顯示其之上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干
擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之
情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據
，自有證據能力。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人李奕
辰證述在卷。並有監視器影像截圖、訂單完成照片可佐。被
告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡、累犯：被告前因犯加重竊盜罪1罪、竊盜罪2罪，經本院108年
度審易緝字第24號、108年度審易緝字第25號案件合併審理
判決有期徒刑3月、拘役20日、拘役30日確定，及於110年3
月30日易科罰金執行完畢等情，有該另案判決書及前科表（
詳偵卷55至67頁、簡上卷104至105頁）可佐。被告於前揭有
期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，符合刑法第47條第1項累犯規定而為累犯。酌以被告於前
案執行完畢後再犯本案之罪，且本案與前案均為竊盜罪，守
法觀念仍有不足，偏差行為未獲矯正。依司法院釋字第775
號解釋意旨，就本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對
被告造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。因此就被告
之本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、被告前於107年間因竊盜案件（竊盜日期107年8月6日、8月12
日、9月18日），經本院108年度審易緝字第24號、第25號案
件，囑託高雄市立凱旋醫院（簡稱：凱旋醫院）為精神鑑定
結果略為：被告患有思覺失調症，被告於犯罪行為時，雖未
達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠
缺依其辨識而行為之能力；但其程度應達致其辨識行為違法
或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低之程度等情，有凱旋
醫院109年5月27日高市凱醫成字00000000000號函暨所附精
神鑑定書可稽（簡字卷35至49頁）。嗣被告因前案於110年4
月23日至112年4月22日到凱旋醫院執行監護處分2年，經治
療後評估認：被告患有妄想型思覺失調症，認知及生活功能
退化，缺乏獨立生活能力，又無可提供穩定照顧的家人及居
所，未來還是有可能因為物質缺乏、生活不穩定、疾病未控
制而再犯偷竊等情，亦有凱旋醫院112年3月20日高市凱醫成
字第11270534000號函暨所附監護處分結案評估報告可佐（
簡字卷53至58頁）。而被告前揭鑑定評估時間，距本件犯行
日期113年1月18日雖已相隔一段時日，然本案與前案犯罪類
型（竊盜）相同；衡以被告罹患思覺失調症，具有相當程度
之持續性、關聯性，且卷內無證據顯示其病症有何改善或惡
化之情事。足認被告於本案犯行時，確因精神障礙及其他心
智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減
低，依刑法第19條第2項規定減輕其刑。暨依刑法第71條第1
項規定，先加後減其刑。
四、原審認被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟㈠、聲請
簡易判決處刑書已敘明被告曾因前揭另案執行完畢，本案犯
行為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。檢察官以原審判
決未適用刑法第47條第1項加重其刑尚有未合而提起上訴，
為有理由。㈡、被告為警查獲後，已於警局與告訴人和解及
賠償告訴人210元等情，業經辯護人於本院113年10月30日審
理時當庭陳明，及經本院聯絡告訴人確認無訛（詳簡上卷82
、83頁筆錄）。原審未及審酌上情，而為量刑及宣告沒收「
未扣案之犯罪所得麥當勞麥香雞套餐壹份沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，尚有未合。
是以原審判決既有上開違誤，且原審量刑基礎已經變更，應
由本院將原判決撤銷改判。
五、審酌被告坦承犯行，已與告訴人和解及賠償告訴人，犯後態
度良好，及被告之犯罪手段尚屬平和、竊取之財物價值非鉅
，暨被告健康、家庭、教育、素行（累犯部分未重覆評價）
、工作、經濟（均涉隱私，詳卷），暨原審雖未論累犯而未
加重其刑，但原審亦未審酌被告已賠償告訴人之有利量刑因
素等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。
六、被告已與告訴人李奕辰和解，及實際賠償李奕辰（如前述） ，因此本判決無須就犯罪所得宣告沒收及追徵價額，併此敘 明。
七、被告固經本院認定於行為時有刑法第19條第2項之情，然監 護處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制 人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與 刑法之保護作用，法院於決定應否執行特定之保安處分時， 即應受比例原則之規範，斟酌監護處分所欲達成之社會公益 ，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。本院考量被 告所犯上開案件情節輕微，本件卷內並無適切之證據足資佐 證被告有再犯或危害公共安全之虞，且被告已至凱旋醫院就 醫等情，有該院111年11月13日預約單、同年10月30日拿藥 單（詳簡上卷109至112頁）可佐，認尚無於刑之執行完畢或 赦免後，再令被告入相當處所施以監護之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 江俐陵
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。