臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第234號
上 訴 人
即 被 告 黃湘林（原名黃軒林）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11
3年5月27日113年度簡字第2080號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：113年度偵字第8471號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦
稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告黃湘林於本院準
備程序及審理時之自白、本院113年8月12日刑事調解案件簡
要紀錄表（見簡上卷第40、49、74、77頁）外，其餘犯罪事
實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一
審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、證據能力
㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準
備程序中均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第41頁），
且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資
料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能
力。
三、被告上訴意旨略以：原審判決前聯絡不到告訴人黃清林，無
法和解，我還有跟告訴人和解的意願，希望我們的衝突可以
結束等語。
四、駁回上訴之理由
㈠經查，原審認被告所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，事
證明確，據以論罪科刑，並審酌被告為智識成熟之成年人，
且與告訴人為兄弟關係，本應相互尊重、理性溝通竟不思以
理性和平方式解決問題，率爾徒手毆打告訴人，致其受有聲
請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷勢，犯後復未與其達成
和解或賠償分文，所為顯屬非是；惟念被告坦承犯行，兼衡
被告之犯罪動機、目的、情節、所生損害、於警詢時自陳之
智識程度、精神狀況與家庭經濟生活狀況，及臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處拘役50
日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並
無違誤，量刑亦無不當。
㈡被告雖以前揭事由提起上訴，然經本院於審理中移付調解，
因告訴人不接受被告道歉方式，雙方差距過大而調解不成立
等情，有本院113年8月12日刑事調解案件簡要紀錄表可佐（
見簡上卷第49頁）。是本案自被告上訴後迄至本院辯論終結
期間，原審量刑所憑之事實基礎既無任何變動，亦無其他更
有利被告之量刑因子出現，無從認原審判決有何違法或不當
而構成應撤銷之事由，自應予以維持。
五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，
被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 陳鑕靂 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 林秋辰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8471號卷 偵卷 2 本院113年度簡字第2080號卷 簡字卷 3 本院113年度簡上字第234號卷 簡上卷
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2080號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃軒林 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8471號），本院判決如下：
主 文
黃軒林犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條 第1款、第2款分別定有明文。本件被告黃軒林（下稱被告） 與告訴人黃清林為兄弟關係，此據被告及告訴人陳述明確在 卷，2人間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關 係。被告對告訴人實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力 行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法 之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且 與告訴人為兄弟關係，本應相互尊重、理性溝通竟不思以理 性和平方式解決問題，率爾徒手毆打告訴人，致其受有附件 犯罪事實欄所載傷勢，犯後復未與其達成和解或賠償分文， 所為顯屬非是；惟念被告坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、 目的、情節、所生損害、於警詢時自陳之智識程度、精神狀 況與家庭經濟生活狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警 詢筆錄受詢問人欄之記載），及臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 林玉珊 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8471號 被 告 黃軒林 （年籍資料詳卷）
上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃軒林與黃清林二人係兄弟關係，民國113年1月22日17時51 分許，在高雄市○鎮區○○街00號5樓住處，黃軒林因不滿黃清 林挑釁的口氣及丟其信件，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃 清林，致黃清林受有左側顏面鈍傷、左上眼瞼撕裂傷等傷害 。
二、案經黃清林訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃軒林之供述，
（二）證人即告訴人黃清林之證述，
（三）高雄市立小港醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可稽 ，其犯嫌已堪認定。
二、核被告黃軒林所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至 告訴及報告意旨認被告於毆打時同時恫嚇告訴人：不是不處 理你等語，致告訴人心生畏懼而涉有恐嚇罪嫌乙情，然被告 否認上情，辯稱：我沒有講恐嚇他的話等語，而此部份除告 訴人之指訴外，並無其他證據足認被告涉有恐嚇犯行，應認 被告此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因與上開 聲請簡易判決處刑部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關 係，而為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 檢 察 官 王清海