臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4577號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃光良
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 陳豐裕律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25851
、25852、29879、31700、33316、34005、35124號），因被告自
白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字
第1777號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃光良犯附表一主文欄所示共玖罪，分別處附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國112年6月9日晚上10時41分許，駕駛車輛行經高雄市○○ 區○○街00號前，徒手竊取黃生福置於該處之鐵條2串，得手 後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實一）。
㈡於112年6月10日下午3時15分許，駕駛車輛行經高雄市○○區○○ 街00號前，徒手竊取黃麗緞放置該處如附表二編號1所示之 物，得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實二）。 ㈢於112年6月10日（起訴書誤載為18日，應予更正）晚上6時許 ，駕駛車輛行經涂珮筠位於高雄市鳳山區（地址詳卷）因整 修而無人居住之房屋，進入該屋內，徒手竊取置放該處如附 表二編號2所示之物，得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯 罪事實三）。
㈣於112年6月24日凌晨0時26分許，駕駛車輛行經高雄市○○區○○ 街000號前，徒手竊取許武男放置在機車上之雨衣1件（已發 還許武男），得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實四 ）。
㈤於112年7月21日上午1時42分許，駕駛車輛前往高雄市○○區○○ 路00號前停放，復徒步至高雄市大寮區鳳屏二路252號允睿 國際有限公司（下稱允睿公司），進入允睿公司放置鷹架材 料之場地，徒手竊取鷹架踏板5個，得手後，駕駛車輛離開 現場（下稱犯罪事實五）。
㈥於112年7月23日下午1時44分許，駕駛車輛前往高雄市○○區○○
路000號旁停放，徒手竊取黃海靖放置在空地上之不鏽鋼餐 車3台、白鐵骨架8支等物（已發還不鏽鋼餐車1台與黃海靖 ），得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實六）。 ㈦於112年7月23日晚上6時5分許，駕駛車輛前往上開允睿公司 ，進入允睿公司放置鷹架材料之場地後，徒手竊取鷹架踏板 6個，得手後，駕駛車輛離開現場（下稱犯罪事實七）。 ㈧於112年9月12日下午3時47分許，駕駛車輛前往高雄市○○區巷 ○路00號之7前，徒手竊取蔡百峰放置在工地如附表二編號3 所示之物（均已發還蔡百峰），得手後，駕駛車輛離開現場 （下稱犯罪事實八）。
㈨於112年9月28日晚上11時19分許，駕駛車輛行經高雄市○○區○ ○路000號對面工地，徒手竊取黃添益如附表二編號4所示之 物（均已發還黃添益），得手後，駕駛車輛離開現場（下稱 犯罪事實九）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告黃光良於警詢、偵訊、本院準備程 序均坦承不諱，核與證人即告訴人黃麗緞、涂珮筠、黃海靖 、蔡百峰、證人即被害人黃生福、許武男、黃添益、證人即 目擊者郭訓志、證人即允睿公司員工潘庭逸所述相符，並有 監視器錄影畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及 收購明細在卷可參，足認被告上開之任意性自白均與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認 定，皆應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反一再率爾竊取他人 財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，及雖有賠償 意願，然因告訴人黃麗緞、涂珮筠未到場而未能達成調解， 惟已與被害人黃生福、告訴人黃海靖及允睿公司達成調解， 並已依調解筆錄給付款項與被害人黃生福、告訴人黃海靖完 畢，告訴人黃海靖及被害人黃生福、允睿公司均請求本院對 被告從輕量刑，有刑事陳述狀、本院調解筆錄在卷可證；且 犯罪事實四、犯罪事實八及犯罪事實九所竊得之物品業已發 還被害人許武男、黃添益及告訴人蔡百峰，犯罪所生之損害 稍有減輕，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告各次 所竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與 經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均
諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯均是竊盜罪， 罪質相同，行為手段相類，行為時間相隔非遠，暨刑法第51 條第6款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如 主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠被告犯罪事實二所竊得如附表二編號1所示之物、犯罪事實三 所竊得如附表二編號2所示之物、犯罪事實七所竊得之鷹架 踏板6個，乃其各次竊盜犯行之犯罪所得，雖均未扣案，亦 未返還或賠償告訴人黃麗緞、涂珮筠、允睿公司，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，應於被告所犯各次犯行之 罪刑項下即附表一編號2、3、7主文欄中宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖 辯稱其已將上開所竊得之財物變賣得款，然卷內查無其他證 據可證被告所述為真，是仍均應前揭規定宣告沒收追徵，併 此敘明。
㈡又被告犯罪事實一所竊得之鐵條2串；犯罪事實六所竊得之不 鏽鋼餐車2台、白鐵骨架8支等物，雖未返還與被害人黃生福 、告訴人黃海靖，然被告於本院審理期間，已與被害人黃生 福、告訴人黃海靖達成調解，並已給付款項完畢，如前所述 ，本院認若再就被告前開犯罪所得予以宣告沒收，實有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追 徵。
㈢查被告犯罪事實五所竊得之鷹架踏板5個後，業已變賣得款新 臺幣2,112元，有收購明細在卷可參，係被告犯罪事實五之 不法所得，未扣案亦未返還告訴人，有本院調解筆錄在卷可 查，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣被告犯罪事實四所竊得之雨衣1件、犯罪事實六所竊得之不鏽 鋼餐車1台、犯罪事實八所竊得如附表二編號3所示之物、犯 罪事實九所竊得如附表二編號4所示之物，乃其犯罪所得， 惟已分別發還各該被害人或告訴人領回，有贓物認領保管單 在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
【附表一】
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 黃光良犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 黃光良犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得如附表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得如附表二編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實四 黃光良犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實五 黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實六 黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實七 黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得鷹架踏板陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實八 黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實九 黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】
編號 竊取之物品 1 紙箱10個、寶特瓶1包、金屬棍3支、電風扇蓋子1個等物 2 酒類3箱、鐵桿4支、鐵條1條、工程梯1架、電熱爐1台、小家電1箱等物 3 鷹架板2個、建築用模板鐵方8尺12支、建築用模板鐵方4尺4支、鋼管3支、鷹架斜撐12支、三分鐵1批、模板用螺桿1批、C型鋼2支、H型鋼1支等物 4 鷹架繫條14條、鋼筋1支等物
, 台灣公司情報網