臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4247號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂宗輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第30722號），本院判決如下：
主 文
呂宗輝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告呂家輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需
，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所
為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之IPHONE 14
行動電話1支已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在
卷足憑（見警卷第23頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被
告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警
詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前
案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本件竊得之IPHONE 14行動電話1支，屬其犯罪所得，惟 既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之 規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 李燕枝 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30722號 被 告 呂宗輝 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、呂宗輝於民國113年8月18日16時14分許，行經高雄市○○區○○ ○路000號前，見吳麗婷將車牌號碼000-0000號自用小貨車暫 停在該處卸貨且車門未上鎖，竟萌為自己不法所有之竊盜犯 意，開啟車門後徒手竊取吳麗婷置於副駕駛座上的IPHONE 1 4行動電話1支（價值新臺幣2萬元），得手後隨即步行離去 。嗣吳麗婷發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉全 情，並扣得該行動電話（已發還）。
二、案經吳麗婷訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告呂宗輝於警詢時的自白。
(二)證人即告訴人吳麗婷於警詢中的證述。
(三)監視器影像截圖共5張。
(四)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查扣現場與贓物照片各1 張。
(五)贓物認領保管單1份。
(六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪 認定。
(七)至告訴人雖主張尚遭竊國民身分證1張，然為被告所否認， 並與告訴人各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證 有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定被告僅竊取行動電 話1支，附此敘明。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌， 請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 13 日 檢 察 官 劉穎芳