竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,113年度,3675號
KSDM,113,簡,3675,20241129,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3675號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 涂春玉


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第24603號），本院判決如下：
　　主　文
涂春玉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告涂春玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之
財產權未予尊重，造成告訴人財物損失，顯然欠缺法紀觀念
，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達
成和解，賠償新臺幣（下同）5,000元，有和解書在卷可憑
（見偵卷第25頁），足認犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告
之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及被告於警詢
時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，
不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得如附件犯罪事實欄所示之物品，雖未扣案，然被 告事後業與告訴人達成和解，並賠償告訴人5,000元，已如 前述，故可認被告實際上已未保有犯罪所得，參酌刑法第38 條之1第5項規定之意旨，本院就此即不再宣告沒收及追徵， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。




如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24603號　　被　　　告　涂春玉　（年籍資料詳卷生）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　
　　　　犯　罪　事　實
一、涂春玉意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年7 月4日22時32分許，在址設高雄市○○區○○路0000號「臺灣屈 臣氏個人用品商店股份有限公司瑞豐分公司」，徒手竊取貨 架上陳列之「施巴5.5抗乾敏滋潤浴露」1瓶（1000毫升裝， 售價新臺幣【下同】990元），拆卸外盒後將之藏放至隨身 包內，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃 離現場，旋使用殆盡。嗣經店長鄭雪卿發覺遭竊報警處理， 而經警循線查悉全情（涂春玉嗣支付賠償金5000元完竣）。二、案經臺灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司訴由高雄市政府 警察局鼓山分局報告偵辦。
　　　　證　據　並　所　犯　法　條
一、證據：
(一)被告涂春玉於警詢及檢察官訊問時的自白。(二)證人即告訴代理人鄭雪卿於警詢中的證述。(三)監視器影像截圖10張。
(四)庫存檢核明細表1份。
(五)車輛詳細資料報表1份。
(六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪 認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌， 請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣高雄地方法院




中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢 察 官　劉穎芳