臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3621號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳怡靜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第25620號），本院判決如下：
主 文
吳怡靜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「吳怡靜於民
國113年8月10日15時9分許」補充更正為「吳怡靜意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月10日14時
55分許」；證據部分補充「蒐證照片（見偵卷第21頁）」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、核被告吳怡靜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就
被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具
體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得
將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，
併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法
益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，
雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之財物業經扣案並發還由
告訴代理人牛亭勻領回，有贓物認領保管單（見偵卷第43頁
）附卷可參，足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪動
機、所竊財物之種類與價值、徒手竊取之手段，暨其於警詢
自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），
及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科暨自
本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等
一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、本件被告竊得如附件犯罪事實欄一所示之物，固屬其犯罪所 得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰不予宣告沒 收或追徵。至被告行竊用以藏放如附件犯罪事實欄一所示之 物之隨身包包，固可認係被告所有供犯罪所用之物（見偵卷
第79頁），但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日 後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 尤怡文 附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25620號 被 告 吳怡靜 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳怡靜於民國113年8月10日15時9分許，在高雄市○○區○○○路 000號九乘九文具店（負責人商祐彰）內，徒手竊取店內商 品NOCFREE自動鉛筆4支、自動鋼珠筆4盒、三圈護套中性筆2 盒、螢光筆1盒、白弓牌卡皮巴拉自動鉛筆2支、CAPYBARA自 動鉛筆2支、詠德興自動鉛筆2支、橡皮擦5個、PILOT多色筆 2支及PILOT中油筆2支(共計新臺幣4,340元)，並將上揭物品 置入隨身包包內，於收銀臺僅結帳自動鉛筆2支(非上開竊取 之物品)，吳嫌竊取得手後，將竊得財物攜出店家時遭該店 代理店長牛亭勻發覺遭竊，調閱相關監視器畫面後報警處理 ，而循線查悉上情。
二、案經商祐彰委由牛亭勻訴由高雄市政府警察局三民第一分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳怡靜於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴代理人牛亭勻於警詢時指訴之情節相符，且有監視 錄影翻拍照片、遭竊物品照片、高雄市政府警察局三民第一 分局十全派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、贓物認領保管單(上開被告竊得之財物均已發還告 訴人)等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 周 容