臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3602號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 阮美幸
茶氏天蘭（原名茶裔絨）
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第16914號），本院判決如下：
主 文
阮美幸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，共
貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年。
茶氏天蘭犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，
共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠阮美幸意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法（下
稱個資法）第20條第1項而非法利用個人資料之犯意，於民
國112年2月25日10時許，在高雄市○○區○○路000號對面某公
園，以其所有手機（未扣案）上網，在不特定多數人得以共
見共聞之臉書社團「桂林大小事」，以其所有帳號「阮美幸
」發表內容為：「這個老板娘欠我們很多會（聲請書漏載「
會」，應予補充）錢。都不還拿去修房子，買名車，放高利
貸，這種人罪惡劣，小港人要小心這種人」，並附有阮氏妮
工作地點「玉后越南餐館」及阮氏妮本人照片之貼文，復於
阮氏妮本人照片底下加註「阮氏妮 欠一屁股債不出來面對
，此人惡意欠錢不還，極度可惡會有報應」之文字，以此方
式非法利用阮氏妮之姓名、照片等個人資料（聲請書贅載《
對外欠債之「財務情況」》，應予刪除），足生損害於阮氏
妮之隱私。
㈡茶氏天蘭意圖損害他人之利益，基於違反個資法第20條第1項
而非法利用個人資料之犯意，於112年2月25日12時許，在高
雄市○○區○○路000號，以其所有手機（未扣案）上網，在不
特定多數人得以共見共聞之臉書頁面，以其所有帳號「Thie
nlan Trathi」用越南文發表內容為：「這是搶人家辛苦錢
的人（聲請書誤載為《欠錢不還，那是人家生活的錢》，應予
更正）」並附有阮氏妮本人照片之貼文，以此方式非法利用
阮氏妮之照片之個人資料（聲請書贅載《對外欠債之「財務
情況」》，應予刪除），足生損害於阮氏妮之隱私。
㈢阮美幸意圖損害他人之利益，基於違反個資法第20條第1項而
非法利用個人資料之犯意，於112年3月1日以前某時，在高
雄市某公園，以不詳設備上網，在不特定多數人得以共見共
聞之臉書頁面，以越南文字發表內容為：「大家來看看欠28
0萬，有法院的文件，可是他還是很霸道，大家要小心喔，
不要被這個人騙了」並附有阮氏妮本人照片之貼文，以此方
式非法利用阮氏妮之照片之個人資料（聲請書贅載《對外欠
債之「財務情況」》，應予刪除），足生損害於阮氏妮之隱
私。茶氏天蘭意圖損害他人之利益，基於違反個資法第20條
第1項而非法利用個人資料之犯意，於瀏覽阮美幸之上開貼
文內容後，於112年3月1日以前某時，在不詳地點，以不詳
設備上網，在不特定多數人得以共見共聞之臉書頁面，轉貼
阮美幸之上開貼文內容，復以越南文字加註內容為：「這是
搶人家辛苦錢的人」之文字，以此方式非法利用阮氏妮之照
片之個人資料（聲請書贅載《對外欠債之「財務情況」》，應
予刪除），足生損害於阮氏妮之隱私。
二、證據：
㈠證人即告訴人阮氏妮之證詞。
㈡被告阮美幸、茶氏天蘭之臉書頁面（見警卷第19、69頁）、
臉書貼文（見警卷第21、71、115頁）。
㈢被告阮美幸、茶氏天蘭之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告阮美幸就本判決犯罪事實欄㈠、㈢所為；被告茶氏天蘭
就本判決犯罪事實欄㈡、㈢所為，均係違反個資法第20條第1
項而犯個資法第41條之非法利用個人資料罪。又被告阮美幸
、茶氏天蘭各自所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇
，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非
法利用他人之個人資料，而被告阮美幸、茶氏天蘭均為智識
成熟之成年人，對上情應有所知悉，且本應以理性、和平之
方式處理解決糾紛，竟各以如本判決犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所
示方式，非法利用告訴人阮氏妮之姓名、照片等個人資料，
足生損害於告訴人阮氏妮之隱私，所為均有不該，惟念被告
阮美幸、茶氏天蘭犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告阮美
幸、茶氏天蘭之犯罪動機、手段，使告訴人阮氏妮之隱私受
損之程度，並考量被告阮美幸、茶氏天蘭自述之智識程度、
職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警
詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別 預防之刑罰目的，具體審酌被告阮美幸、茶氏天蘭本件整體 犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性 、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效 應等情狀綜合判斷，就其2人所犯之數罪各定應執行刑如主 文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告阮美幸未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告 茶氏天蘭前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其2人本件未經深 思熟慮，率爾為本件犯行，致罹刑章，然其2人犯後終能坦 承犯行，應有悔意，諒其2人經此偵、審程序及罪刑之宣告 ，應知所警惕，信其2人均應無再犯之虞。參以告訴人阮氏 妮亦具狀表達撤回告訴之意思。是本院認被告阮美幸、茶氏 天蘭所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第 1項第1款、第2款之規定，俱予宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈣被告阮美幸、茶氏天蘭持以為如本判決犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所 示行為之手機、不詳設備，均未扣案，亦均非違禁物而應予 沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰 均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、不另為不受理諭知部分：
㈠聲請簡易判決處刑意旨（即聲請書犯罪事實欄一、二所示部 分）另以被告阮美幸、茶氏天蘭如本判決犯罪事實欄㈠、㈡、 ㈢所示行為，亦係意圖散布於眾而基於散布文字誹謗之犯意 ，以文字惡意指摘告訴人阮氏妮欠債不還，貶損告訴人阮氏 妮之名譽及社會評價。因認被告阮美幸、茶氏天蘭此部分另 均涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌等語。 ㈡聲請書記載告訴人阮氏妮針對被告茶氏天蘭如本判決犯罪事 實欄㈡所示之行為，未提出妨害名譽告訴，容有誤會（見偵 卷第48頁），合先敘明。次按刑法第310條之罪，依同法第3 14條之規定，係屬告訴乃論之罪，復按告訴乃論之罪，告訴 人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之 罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人阮氏妮 業已具狀撤回告訴乙節，有撤回告訴狀在卷足憑，揆諸上揭
條文，本應就被告阮美幸、茶氏天蘭此部分被訴散布文字誹 謗罪部分均為不受理之判決，惟聲請簡易判決處刑意旨認被 告阮美幸、茶氏天蘭就此部分犯嫌，與前揭經論罪科刑之非 法利用個人資料罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。
五、至其餘聲請簡易判決處刑意旨（即聲請書犯罪事實欄三所示 被告荼氏天蘭、茶天鳳、阮氏妮涉犯傷害罪嫌部分），由本 院另行審結，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 尤怡文
附錄論罪科刑法條：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。