臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3319號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙恭輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度偵字第20586號），本院判決如下：
主 文
趙恭輝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，
均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受搜索同意書
、毒品純質淨重換算表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告趙恭輝（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第1
1條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告
係因交通違規為警攔查，在員警尚無具體事證懷疑其有本案
持有毒品犯罪前，主動交出扣案物品予員警查扣，並坦承前
揭持有第三級毒品犯行而願接受裁判之事實，有警詢筆錄在
卷可稽（見警卷第2頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第6
2條前段規定減輕其刑。
㈡至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累
犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出除刑案資料查註紀
錄表以外相關證明方法，且本件為聲請簡易判決處刑，本質
上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從
就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調
查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1
項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自
毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯
罪行為人品行」之量刑審酌事項。
㈢另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因
而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如
前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使
調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者
而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），
換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說
服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容
具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告於警
詢中雖供稱其毒品係向名為「阿忠」之人購買，然因而未提
供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐
證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，
而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，
附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品4-甲基
甲基卡西酮戕害人體健康，並為政府嚴令禁絕流通，卻仍無
故共同非法持有如附表所示純質淨重達5公克以上之第三級
毒品，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長
毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡
其持有第三級毒品之數量、動機、如臺灣高等法院被告前案
紀錄表所示前案經判處有期徒刑執行完畢之前科素行（5年
內），及其警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（
見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，毒 品危害防制條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品 等行為，分別定其處罰；至施用或持有第三、四級毒品，因 其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、 二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品， 特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第1 8條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而 擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後 段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒 品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重 5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對 於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之 沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院 96年度台上字第884號判決意旨參照）。
㈡經查，扣案如附表所示之之物（各該毒品之驗前淨重、驗餘 淨重、純度、純質淨重均詳如附表所示），經鑑驗確含第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮，且純質淨重合計5公克以上，有 內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑理字第1136051329 號鑑定書卷可憑（見毒偵卷第79至80頁），即屬違禁物，揆
諸前揭意旨，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又 包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。至鑑驗 用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。
㈢至其餘扣案之吸食器1組，尚無證據證明與被告本件犯行相關 ，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱、數量 檢出毒品之成分 檢驗前總純質淨重(公克) 備註 1 咖啡包30包（含包裝袋30只，均為白色包裝，驗前總淨重134.90公克） 1.第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（經隨機抽取編號13鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮【純度約4％】、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮【因純度未達1％，無法據以估算總純質淨重】、微量第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮【因純度未達1％，無法據以估算總純質淨重】。 2.未經檢驗之其餘29包，因與前開經抽驗之咖啡包均係同時向網友「阿忠」購買，業經被告供明在卷【毒偵卷第10頁】，且扣案之30包咖啡包，包裝外觀均相同，亦有證物照片可佐【毒偵卷第99頁】，堪認未經檢驗之29包咖啡包應均含有同上第三級毒品成分無誤） 5.39 內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑理字第1136051329號鑑定書（毒偵卷第79至80頁）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20586號 被 告 趙恭輝 （年籍資料詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、趙恭輝前因毒品、妨害自由等案件，經法院判處有期徒刑4 月、1年2月確定，於112年5月27日縮短刑期執行完畢。詎猶 不知悔改，明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可，不得持有，竟 基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國113 年2月24日某時，在高雄市前鎮區崗山仔公園，以每包新臺 幣(下同)100元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」
之男子購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 30包後而持有之。嗣於113年2月28日1時40分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車行經高雄市○○區○○街00○0號，因車 輛違規裝設天線為警攔查後，當場扣得駕駛座下方置物區內 30包毒品咖啡包(總淨重:134.9公克，純質總淨重5.39公克) ，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙恭輝於警詢及偵查中坦承不諱， 並有卷附高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年5月2日 刑理字第1136051329號鑑定書及扣案毒品咖啡包30包可資佐 證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪 質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前 案執行完畢日(112年5月)5年內即再犯本案，足認其法律遵 循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規 定，加重其刑。至扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 咖啡包30包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣 告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 檢 察 官 廖春源