臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3216號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張瑞德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第20710號），本院判決如下：
主 文
張瑞德犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保
護管束。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告張瑞德辯解之理由，除證
據部分補充「和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
竟不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，即恣意竊
取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成告訴人財物
損失，顯然欠缺法紀觀念，所為實不足取。並考量被告坦承
客觀犯行、否認主觀犯意之犯後態度，復審酌被告事後已與
告訴人達成和解，有和解書1份在卷可憑（見本院卷第17頁
），且所竊取之捷安特自行車1輛已發還並由告訴人領回，
有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第21頁），足認犯罪所
生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之
價值與數量，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況
（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）
，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；且被告業與告訴人達 成和解，彌補其行為所造成之損害，本院審酌上情，認被告 經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，因認其所受刑之宣 告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取教訓並預防再犯， 認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依同法第74條第2項第8 款之規定，命被告應於緩刑期間，參加法治教育2場次，並 依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管
束，以觀後效。如被告未能遵守上開緩刑所附之條件，情節 重大者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、被告竊取之捷安特自行車1輛，固為其犯罪所得，然既已發 還告訴人領回，業如前述，應依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20710號 被 告 張瑞德 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張瑞德於民國113年4月6日10時13分許，行經高雄市○○區○○ 路000號前時，見楊順良所有之捷安特自行車1輛（價值約新 臺幣2000元）停放於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後騎乘該車離去。 嗣因楊順良發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣 得上開遭竊之自行車（已發還楊順良）。
二、案經楊順良訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告張瑞德於警詢中固坦承有於上開時、地騎走本案腳踏車 之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是我自己
的腳踏車云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人楊順良於 警詢中指訴綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖5張、扣案 自行車照片2張、被告到案照片1張在卷可稽。被告雖以前詞 置辯，然該腳踏車特徵明顯，難有誤認之可能，被告復未提 出先前有失竊腳踏車之證據，足認被告所辯難以採信，其罪 嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 張靜怡