臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2421號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林月德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42010
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審易字第858號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林月德幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林月德知悉任何人憑真實身分資料均可辦理電信門號使用，
如欲以他人名義申請電信門號或價購他人名義申請之電信門
號，目的通常在於掩飾不法行為或避免追查，已預見將自己
名義申請之電信門號提供他人使用以換取現金，有遭他人持
以作財產犯罪用途之可能，仍基於縱有人取得其申辦之電信
門號者將之用於詐騙，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確
定犯意，於民國112年6月15日某時，在高雄市三民區天祥一
路上之遠傳電信門市，將其所申辦0000000000號手機門號之
SIM卡（下稱本案門號），以新臺幣（下同）1,000元為代價
，賣予真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員使用，以此方式
容任詐欺集團成員使用本案門號。嗣詐欺集團取得本案門號
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡
，由該詐欺集團某成員於112年9月27日15時許，透過本案門
號發送簡訊予李麗月，佯稱：和泰點數將於今日到期，需及
時兌換商城禮品等語，致其陷於錯誤，依指示線上刷卡消費
1萬0,413元。嗣李麗月察覺有異報警處理，而循線查悉上情
。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告林月德坦承不諱，核與證人即告訴人李
麗月證述相符，並有告訴人提供之手機簡訊截圖畫面、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分
局鶯歌分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、
通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實
相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。本件被告提供行動電話門號予他人，供作犯罪集團詐騙本
案告訴人使用，被告單純提供行動電話門號之行為，不能逕
與向本案告訴人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明
被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅
係對於犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力，應論以詐欺
取財之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1991號判
決判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元確定，並於110年10月2
6日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
查。是被告本案符合刑法47條第1項之「有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件。然
本院考量被告再犯本案幫助詐欺取財犯行，與前案罪質迥異
，雖起訴意旨認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力
薄弱等語，然檢察官對此加重其刑事由未具體指出證明方法
，尚難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情狀，無
從認定被告有依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別
預防之必要。是本院僅將前開被告之前科紀錄列入刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，並未實際參與詐欺犯行，所犯
情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
㈣刑罰裁量：
審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不
顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他
人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，
助長犯罪歪風，所為實不足取；復審酌被告迄今未與告訴人
達成和解，是其犯罪所生危害未獲減輕。惟念其犯後坦承犯
行，態度尚可，並考量被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐
欺取財犯行之人，且本案僅提供1個門號予詐欺集團使用，
不法罪責內涵應屬較低；兼衡本案告訴人財產受損害之程度
、被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、具有公共危險前科
之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。
四、被告係以1,000元之對價出售本案門號一情，業據其於本院
審理時供陳明確（見本院審易卷第39頁），此屬被告本案犯 罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至本案被告交付之行動電話門號SIM卡雖 係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值 甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵 之必要。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
七、本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。