臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2312號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅家宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8824
號）及移送併辦（113年度偵字第11132號），因被告自白犯罪，
本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第820號）
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅家宏犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、羅家宏意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附 表編號1、2所示之時間，徒手竊取高雄市○○區○○○路000號之 統一超商天健門市(下簡稱統一超商)內如附表編號1、2「竊 取商品」欄所示之財物。嗣因統一超商店長林毓貞、店員發 覺有異後報警處理，始查悉上情。
二、上開事實，業據被告羅家宏坦承不諱，核與證人即統一超商 店長林毓貞於警詢、偵訊之證述情節大致相符，並有統一超 商監視器畫面翻拍照片共4張、被竊商品照片1張、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐，足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，被告上 開犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第11132號）與本 案起訴部分屬同一事實，本院得併予審理。本件被告2次竊 盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行 ，並考量其如附表編號2「竊取商品」欄所示竊得之物，已 為警扣得並發還告訴人林毓貞一情，有贓物認領保管單在卷 可稽，是其該次犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡其各 次犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所竊財物價值非鉅 ，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉個人隱
私，詳卷）、具有竊盜前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主 文」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌上 開犯罪情節及所竊財物總價值，定其應執行刑如主文所示， 暨諭知如主文所示之易服勞役折算標準。
五、未扣案如附表編號1「竊取商品」欄所示竊得之物，核屬被 告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 隨同於其所犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號2「竊取商品 」欄所示竊得之物，已為警扣得並發還告訴人，業如上述， 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、另起訴書雖認被告在高雄市○○區○○○路000號統一超商天健門 市竊取紐澳良雞腿三明治（價值約新臺幣49元）；而公訴檢 察官於113年11月26日訊問程序時表示：就竊取紐澳良雞腿 三明治部分，更正犯罪時間為113年1月15日上午7時56分。 此一更正部分，已影響起訴事實之同一性，不屬於誤寫、誤 算或類此之錯誤，已逾越更正之本旨、範疇，該部分無法以 更正方式為之，其形同追加被告另於113年1月15日上午7時5 6分竊取紐澳良雞腿三明治之事實。惟檢察官未表明追加之 意，此部分應由檢察官另行起訴，不在本院審理範圍，附此 敘明。
七、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
九、本案經檢察官許萃華提起公訴及移送併辦，檢察官張志杰到 庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 王芷鈴附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 時間 竊取商品 主文 1 112年12月11日1時25分 許 石安牧場飯糰壹個(價值新臺幣【下同】39元) 羅家宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之石安牧場飯糰壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月29日12時5分 許 薯泥鮮蔬蛋沙拉、和風醬包各一份(價值共70元) 羅家宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。