臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第343號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝建成
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
8748號），本院判決如下：
主 文
謝建成犯致令他人物品不堪用罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝建成與郭世璿為鄰居，謝建成基於毀棄損壞之犯意，自民
國112年5月21日0時50分許起至同日0時52分許止，於其高雄
市○○區○○街00號住家車庫內，以細小棍狀物橫越上址及高雄
市○○區○○街00號郭世璿住家中間之共用矮牆，朝郭世璿所使
用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）左後
車尾處接續上下劃動數次，致本案汽車左後葉子板及左後燈
殼處出現細小刮痕多條而喪失美觀功能致令不堪用，足生損
害於郭世璿。
二、案經郭世璿訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本
判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人
同意為證據使用(本院卷第35頁)，是其縱無刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院
審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯
過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。
二、訊據被告謝建成矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我是把盆景拿來澆水，我沒有去碰告訴人的車子，告訴人把我家裡圍牆圍起來，讓我生活壓力很大。本案汽車是告訴人的太太所有，應該是告訴人太太來告我，怎麼會是告訴人來告我等語(本院卷第79-80、82-83頁)，經查：
㈠告訴人於警詢及偵查中證稱：我於112年5月20日21時許將本
案汽車停放於自家車庫，同年月22日16時30分發現車輛遭刮
損，C柱的烤漆和左後車燈的燈殼處都有刮痕。我看自家監
視器發現是112年5月21日0時50分遭鄰居即被告所刮。我跟
被告是鄰居，被告住在那裏快30年，所以我可以確認是被告
等語(警卷第4-6頁、偵卷第20-21頁)；於本院審理中證稱：
監控系統是夜晚紅外線拍攝，被刮車的當天我趕上班開出去
沒有注意到車子被刮，是我媽媽跟我說車子好像有被刮，我
回去看監視器畫面看很多遍，確定畫面裡的人就是被告，他
刮的位子跟我的車損位置一樣。我確定是被告而不是被告的
兒子所為，是因為監視器畫面蠻清楚的，且被告雖然有兩個
兒子，但一個兒子已經住在外面，另一個兒子身材與被告並
不類似，他兒子身材比較消瘦，沒有那麼壯碩等語(本院卷
第70-74頁)。
㈡又經本院勘驗案發當時告訴人住家之監視器畫面，勘驗結果
顯示：①某男子自被告住處內走進車庫空間，隨後走至告訢
人與被告住處中間牆面處，右手手持細小棍狀物穿越中間牆
上花盆縫細處，將手伸往告訴人住處，並朝著告訴人停放之
本案汽車左後車尾處不斷上下劃約9秒，隨後短暫收回右手
，②復再次持同一細小棍狀物，並自上開同一位置朝告訴人
停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約20秒後，疑似因手
痠收回右手，③又再次以上述相同方式，自上開同一位置朝
告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約4秒後，收
回手休息。④某男子移動中間牆上之花盆使可施力空間變大
，再次以上述相同方式，自上開同一位置朝告訴人停放之本
案汽車左後車尾處不斷上下劃約15秒後，收回手休息。⑤某
男子又將花盆再往左側挪動，再次以上述相同方式，自上開
同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約
15秒後收回手，並將花盆挪回原位等情，有本院113年9月11
日勘驗筆錄、112年12月4日檢察事務官勘驗報告(偵卷第35-
61頁、本院卷第36-37頁)在卷可證；復經本院於113年6月18
日開庭時當庭勘驗被告之外型，勘驗結果顯示：經目視被告
之外表，被告頭髮旁分，略顯灰白，體型微胖等情，有本院
113年6月18日勘驗被告外型之筆錄(審易卷第43頁)可參，被
告與監視器畫面(如偵卷第37-61頁之截圖所示)中出現之人
外型相符，被告復於本院審理中自承前開監視器畫面所示之
人為其本人(本院卷第78頁)；而本案汽車因被告上開行為有
左後葉子板及左後燈殼處出現細小刮痕多條之損傷，而喪失
美觀功能致令不堪用，有告訴人車損照片(警卷第9頁、偵卷
第25、33頁)、東尼汽車美容客戶資科表及永驊汽車股份有
限公司汽車維修單據(警卷第10-12頁)可佐；上開證據均可
補強告訴人所為指述，足認被告確有於上開時、地，以細小
棍狀物毀損本案汽車之行為及故意。
㈢另按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」。
所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關
於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，
而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為
致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得
為告訴(最高法院95年度台非字第275號判決意旨參照)。查
本案案發時，本案汽車所有權人為陳慧儒，有車籍資料查詢
可證(審易卷第35頁)，惟告訴人與陳慧儒為夫妻關係，有告
訴人三親等資料1份(偵卷第69-70頁)可參，且依告訴人於本
院審理中之證述可知告訴人與陳慧儒係共用本案汽車(本院
卷第77頁)，足證告訴人亦為本案汽車實際使用之人，而對
本案汽車有事實上管領支配力，是被告上開毀損本案汽車之
行為，確實影響告訴人對於本案汽車之使用，告訴人自得對
被告之毀損犯行提出告訴，併予敘明。
㈣被告雖以前詞置辯，惟自上開監視器畫面勘驗結果可見，被
告於搬動花盆前、後均無任何澆水之行為，被告辯稱搬動花
盆係要澆水等語，與上開監視器畫面之勘驗結果顯然不符，
核屬畏罪情虛之詞，委無可採。本案事證明確，被告犯行堪
予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。
㈡被告於上開時、地，以同一細小棍狀物朝本案汽車左後車尾
處上下劃動數次，係於密切接近之時間，對同一告訴人所使
用之車輛為相同之毀損犯行，其各次行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應分別視為數個
舉動之接續作為，合為包括之一行為，為接續犯，僅成立一
致令他人物品不堪用罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所載方式毀損
本案汽車，造成告訴人財產上損害，所為實屬不該；衡其犯
罪之動機、手段、情節、告訴人所受損害程度；被告否認犯
行，且因告訴人無和解意願，而無從與告訴人達成和解之犯
後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，
兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(
涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第82頁)等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。被告用以毀 損本案汽車之細小棍狀物未經扣案，且非屬違禁物，不具刑 法上之重要性，爰不宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 林育丞 法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 王珮綺 附錄法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。