臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第131號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇鵬雄
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
3年度執聲字第1407號），本院裁定如下：
主 文
蘇鵬雄於本院一一二年度交簡字第一六九五號刑事簡易判決所受
之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇鵬雄（下稱受刑人）前因不能安全
駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度交簡字第1695號
判決處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下
同）7萬元（已履行），於民國112年9月6日確定在案（下稱
前案）。惟受刑人於緩刑期內即113年4月3日故意更犯不能
安全駕駛致交通危險罪案件，復經本院於113年6月3日以113
年度交簡字第813號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣3
萬元，並於113年7月10日確定（下稱後案）。是受刑人有刑
法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依
刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶
發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因前案而受緩刑宣告確定後（緩刑期間自112年9月6日
起至114年9月5日），於緩刑期內之113年4月3日故意更犯後
案，經本院以113年度交簡字第813號判決處有期徒刑4月，
而於緩刑期內之113年7月10日確定等情，有各該判決書、臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑
期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，
堪以認定。
㈡本院審酌受刑人犯前案公共危險罪，經前案法院審酌其於99
年因酒駕公共危險案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官予緩起
訴處分（緩起訴處分金3萬元，已繳納），仍於前案時、地
駕駛動力交通工具行駛於市區道路，因不勝酒力自摔倒地，
經警送醫急救，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.37毫
克等情節，為發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由
刑之執行所肇致之弊端，宣告緩刑後，受刑人本應惕勵自省
，珍視前案法院所予自新之機會，竟仍不知警惕，於緩刑期
內飲酒呼氣酒精濃度高達每公升1.14毫克，不顧行車安全，
率然駕駛動力交通工具行駛於一般道路上，再犯相同罪質之
後案酒駕公共危險罪，後案與前案之犯罪情節相類，顯見其
未能因前案緩刑宣告而有悔悟反省之意，依舊欠缺尊重他人
生命權之觀念，是認前案公共危險罪宣告之緩刑已難收促其
自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢從而，聲請人聲請撤銷前案公共危險罪緩刑之宣告，應予准
許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人
前案所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 林家妮