臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1382號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 詹銘元
蘇柏獻
簡紹原
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第225號、112年度偵字第37201號），被告於準備程序中就被訴
犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，
並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
癸○○犯如附表三編號2至9所示之三人以上共同詐欺取財罪，共捌
罪，各處如附表三編號2至9主文欄所載之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丑○○犯如附表三編號1、2所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表三主文欄編號1、2所載之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
事 實
一、卯○○（原名蘇新緯）、丑○○於民國112年5月間某日，加入由 真實姓名年籍資料不詳自稱「徐子揚」之成年人及其他真實姓 名年籍資料不詳之成年人所組成之3人以上詐欺集團(下稱甲集 團)，由丑○○擔任該詐欺集團提款車手，卯○○則擔任收水車手 工作，並約定丑○○、卯○○每日報酬各為新臺幣（下同）3,00 0元、2,000元。卯○○、丑○○與該詐欺集團不詳成年成員即共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於如附表一「詐騙方 式」欄編號1所示之時間，以如附表一「詐騙方式」欄編號1 所示之方式，向如附表一「告訴人」欄編號1所示之己○○實 施詐騙，致己○○誤信為真而陷於錯誤後隨依該詐欺集團成員 之指示，於如附表一「匯款時間及金額」欄編號1所示之時 間，將如附表一「匯款時間及金額」欄編號1所示之款項， 匯入如附表一「匯入帳戶」欄編號1所示之帳戶內後，卯○○ 即依自稱「徐子揚」之人指示，於112年5月14日12時許，駕 車至位於高雄市○○區○○路000號之金鳳凰商務旅館與丑○○會 合，並將人頭帳戶之提款卡及密碼交予丑○○後，改由丑○○駕 車搭載卯○○至高雄市○○區○○○路000○0號之全家超商高雄安康 店，並由丑○○於如附表一「提領時間及金額」欄編號1所示 之時間，提領如附表一「提領時間及金額」欄編號1所示之 款項後，在位於高雄市三民區之國立科學工藝博物館（下稱 科工館）轉交予卯○○，卯○○再依「徐子揚」指示，將其所收 取之詐騙贓款放置在位於科工館旁某巷子路邊紙箱內以轉交 該詐欺集團上手成員，而以此方法製造金流斷點，藉以隱匿詐 欺所得去向。
二、癸○○、丑○○於民國112年5月前某日，加入由其他真實姓名年籍 資料不詳之成年人所組成之3人以上詐欺集團(下稱乙集團)， 由癸○○擔任車手頭之角色，負責招募及指揮提款車手、給付 報酬予車手及向車手收取贓款後轉交上游成員等工作，並自 提領總額抽取2％作為報酬，丑○○則擔任提款車手，並約定每 日報酬為3,000元，癸○○另僱請陳思語、陳桓華（其2人所涉 詐欺等罪嫌，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴）及 少年鄭Ｏ庭（94年生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等案件 ，另由臺灣高雄少年及家事法院審理中）擔任提款車手，負 責提領詐騙款項，並約定陳思語可獲得當日提領金額2.5％之 報酬、陳桓華為可獲得提領金額2％之報酬，少年鄭Ｏ庭可獲 得每次3,000元之報酬。嗣癸○○、丑○○與該詐欺集團不詳成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠乙集團不詳成員於如附表一「詐騙方式」欄編號2所示之時間 ，以如附表一「詐騙方式」欄編號2所示之方式，向如附表 一「告訴人」欄編號2所示之戊○○實施詐騙，致戊○○誤信為 真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於如附表一「 匯款時間及金額」欄編號2所示之時間，將如附表一「匯款 時間及金額」欄編號2所示之款項，匯至如附表一「匯入帳 戶」欄編號2所示之帳戶內後，少年鄭Ｏ庭即依丑○○指示前往
位於高雄市○○區○○路000號之家樂福楠梓店2樓置物櫃，拿取 如附表一「匯入帳戶」編號2所示之人頭帳戶提款卡及密碼 後，少年鄭Ｏ 庭再於如附表一「提領時間及金額」欄編號 2所示之時間，前往附表一「提領地點」欄編號2所示之地點 ，提領如附表一「提領時間及金額」欄編號2所示之款項後 ，即依指示至位於高雄市○○區○○○路000號之台灣中油光華站 男廁內，將其所提領詐騙贓款及提款卡一併交予丑○○，丑○○ 再將其所收取詐騙贓款轉交予癸○○後，再由癸○○將詐騙贓款 上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點， 藉以隱匿詐欺犯罪所得去向。
㈡乙集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄編號3至7所示 之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號3至7所示之方式 ，向如附表一「告訴人」欄編號3至7所示之壬○○、辛○○、子 ○○、丁○○、丙○○等5人實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯 誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款 時間及金額」欄編號3至7所示之時間，各將如附表一「匯款 時間及金額」欄編號3至7所示之款項，分別匯至如附表一「 匯入帳戶」欄編號3至7所示之帳戶內後，嗣陳思語即依癸○○ 之指示，分別於如附表二「領取提款卡時間即地點」欄編號 1至3所示之時間、地點，各領取如附表二「領取提款卡之人 頭帳戶」欄編號1至3所示人頭帳戶之提款卡及密碼後，再分 別於如附表一「提領時間及金額」欄編號3至7所示之時間， 前往如附表一「提領地點」欄編號3至7所示之地點，各提領 如附表一「提領時間及金額」欄編號3至7所示之款項後，將 其所提領之詐騙贓款均轉交予癸○○，再由癸○○將其所收取之 詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳成員，而以此方法製造 金流斷點，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向。
㈢乙集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄編號8、9所示 之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號8、9所示之方式 ，向如附表一「告訴人」欄編號8、9所示之寅○○、庚○○等2 人實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集 團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄編號 8、9所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄編號 8、9所示之款項，分別匯至如附表一「匯入帳戶」欄編號8 、9所示之帳戶內後，陳思語即依癸○○之指示，於如附表二 「領取提款卡時間及地點」欄編號4所示之時間、地點，領 取如附表二「領取提款卡之人頭帳戶」欄編號4所示人頭帳 戶之提款卡及密碼後，再分別於如附表一「提領時間及金額 」欄編號8、9所示之時間，前往如附表一「提領地點」欄編 號8、9所示之地點，各提領如附表一「提領時間及金額」欄
編號8、9所示之款項後，將其所提領之詐騙贓款均轉交予陳 桓華，陳桓華再將其所收取詐騙贓款轉交予癸○○，復由癸○○ 將其所收取詐騙贓款轉交上繳予該 詐欺集團不詳上手成員 ，而以此方法製造金流斷點，藉以隱匿詐欺所得去向。三、嗣因己○○、戊○○、壬○○、辛○○、子○○、丁○○、丙○○、寅○○、 庚○○等9人均發覺遭騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。四、案經己○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局、戊○○、壬○○ 、辛○○、子○○、丁○○、丙○○、寅○○、庚○○訴由高雄市政府警 察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告癸○○、卯○○、丑○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告3人於本院準備程序 中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取被告3人與公訴人之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官改 依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
㈠前揭事實欄第一項、第二項㈠、㈡、㈢所載之犯罪事實，業據被 告癸○○(見警一卷第4至8、21、33頁；警二卷第32至37頁； 偵二卷第67、68頁；審金訴卷第171、173、181、185頁)、 卯○○(見警二卷第18至23頁；審金訴卷第263、277、285頁) 、丑○○(見警一卷第36、37頁；警二卷第4至9頁；偵二卷第1 07頁；審金訴卷第171、173、181、185頁)於警詢、偵查及 於本院審理時分別供承不諱，核與證人即少年鄭Ｏ庭(見警一 卷第40至43、52至56頁)、另案被告陳思語(見警一卷第63至 73頁)、陳恆華(見警一卷第76至82頁)於警詢中所證述之情 節大致相符，並有臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署檢 察官113年度偵緝字第728號、113年度偵字第11711號起訴書 (被告陳思語)（見審金訴卷第79至92頁）、橋頭地檢署113 年度偵緝字第366號併辦意旨書、112年度偵緝字第1386號起 訴書(被告陳恆華)（見審金訴卷第95至103頁），復如附表 一「相關證據出處」各項編號所示之各該告訴人於警詢中之 指述、各該告訴人所提出之匯款交易明細擷圖照片、車手丑 ○○、陳思語提款之監視器錄影畫面擷圖照片、本案各該人頭 帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足 認被告3人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，足堪採 為認定被告3人本案犯罪事實之依據。
㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。經查：
⒈本案如附表一編號1所示之詐欺取財犯行，先係由甲集團不詳 成員以如附表一「詐騙方式」欄編號1所示之詐騙手法，向 如附表一「告訴人」欄編號1所示之告訴人己○○實施詐騙， 致其誤信為真而陷於錯誤後，而依甲集團成員之指示，將受 騙款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄編號1所示之人頭帳戶 內後，再由車手丑○○依甲集團成員之指示，提領匯入如附表 一編號1所示人頭帳戶內之詐騙贓款後，被告丑○○再將其所 提領之詐騙贓款轉交予卯○○，在由卯○○放置在指定地點轉交 予甲集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行 等節，業經被告丑○○、卯○○分別於警詢、偵查及審理中陳述 甚詳；由此堪認被告丑○○、卯○○及其餘該詐欺集團不詳成員 間就如附表一編號1所示之詐欺取財犯行，各係相互協助分 工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告丑○○、卯○○雖分別僅擔 任提領或轉交詐騙贓款之工作，惟渠等與甲集團不詳成員彼 此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則 依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告丑○○、卯○○雖均 非確知甲詐欺集團其餘不詳成員向如附表一編號1所示之告 訴人己○○實施詐騙之過程，然被告丑○○、卯○○2人參與甲集 團成員取得如附表編號1所示之告訴人己○○遭詐騙財物後， 再將其等所提領或收取之詐騙贓款轉交予甲集團不詳上手成 員，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部， 各與甲集團其餘不詳成員間相互分工，共同達成其等獲取不 法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告丑○○、卯○○等2人所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證 資料及被告丑○○、卯○○等2人前述自白內容，可知甲集團成 員除被告丑○○、卯○○等2人之外，至少尚有向被告卯○○收取
贓款之其等所屬甲集團其餘不詳成員，由此可見如附表一編 號1所示之詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之，自應該 當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構 成要件無訛。
⒉另如附表一編號2至9所示之詐欺取財犯行，先係由乙集團不 詳成員以如附表一「詐騙方式」欄編號2至9所示之詐騙手法 ，向如附表一編號2至9所示之各該告訴人實施詐騙，致其等 均誤信為真而陷於錯誤後，而依乙集團不詳成員之指示，分 別將受騙款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄編號2至99所示 之人頭帳戶內後，再分別由車手即少年鄭Ｏ庭、車手陳思語 依丑○○或癸○○之指示，各提領匯入如附表一「匯入帳戶」欄 編號2至9所示人頭帳戶內之詐騙贓款後，車手鄭Ｏ庭、陳思 語再將其所提領之詐騙贓款分別轉交予丑○○或癸○○或另案被 告陳桓華後，最後由癸○○轉交予乙集團不詳上手成員，以遂 行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告丑○○、癸○○等 2人分別於警詢、偵查及審理中陳述甚詳；由此堪認被告丑○ ○、癸○○及乙集團其餘不詳成員間就如附表一編號2至9所示 之詐欺取財犯行，與另案陳思語、陳桓華、少年鄭Ｏ庭及乙 集團其餘不詳成員間，就如附表一編號2至9所示之各次詐欺 犯行，各係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告 丑○○、癸○○等2人雖均僅擔任轉交詐騙贓款之工作，惟渠等 與乙集團其餘不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責 。又被告丑○○、癸○○等2人雖均非確知乙集團其餘不詳集團 成員向如附表一編號2至9所示之各該告訴人實施詐騙之過程 ，然被告丑○○、癸○○等2人參與乙集團其餘不詳成員取得本 案各該告訴人遭詐騙財物後，再將其等所提領或收取之詐騙 贓款轉交予乙集團不詳上手成員，藉此以隱匿該等詐騙所得 去向之全部犯罪計劃之一部，各與乙集團不詳成員間相互分 工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被 告簡紹元、癸○○等23人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同 負全責。又依本案現存卷證資料及被告丑○○、癸○○等2人前 述自白內容，可知乙集團集團成員除被告丑○○、癸○○等2人 之外，至少尚有另案陳思語、陳桓華、少年鄭Ｏ庭及其等所 屬該詐欺集團其餘成員，由此可見本案如附表一編號2至9所 示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成 要件無訛。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開所為如附表一所
示之犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
⒈被告3人上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本 案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺 所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行 為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為； 從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後 ，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰 。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢 防制法第2條規定。
⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，
且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 ⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。
⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既
係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。
⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較
為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。
⒍而被告3人上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6 月14日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日 修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於 113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行 ，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故 被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪 所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修 正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要 ，然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判 中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷 次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑， 是經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日 修正後之規定，均對被告3人較不利，自應適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。
㈡核被告癸○○就如附表一編號2至9所載之犯行(共8次)，及被告 卯○○就如附表一編號1所載之犯行，以及被告丑○○就如附表 一編號1、2所載之犯行(共2次)，均係犯刑法第339條之4第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。
㈢又被告癸○○就如附表一編號2至9所示之犯行，及被告卯○○就 如附表一編號1所示之犯行，以及被告丑○○就如附表一編號1 、2所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪。
㈣再者，被告癸○○就如附表一編號2至9所示之三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢等犯行，與被告丑○○、另案陳思語、陳桓華 、少年鄭Ｏ庭等人及乙集團其餘不詳成員間；被告卯○○、丑○ ○就如附表一編號1所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯 行，與甲集團不詳成員間；被告丑○○就如附表一編號2所示 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，與少年鄭Ｏ庭、癸○
○與乙集團不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱 應論以共同正犯。
㈤再查，被告丑○○所為如附表一編號1、2所示之各次犯行，及 被告癸○○所為如附表一編號2至9所示之犯行，分別係對不同 被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產 法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯 意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。
㈥刑之減輕部分：
⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或 保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原 則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著 有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告3人於偵查 及本院審理中就其等本案所涉洗錢犯行，均已自白在案，有 如前述，而原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，減輕其刑，然被告3人本案所為犯行，既均從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業 經本院審認如上；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不 同之法律；故而，就被告3人本案所犯三人以上共同犯詐欺 取財犯行，均無從適用洗錢防制法第16條第2項偵審中自白 之規定予以減輕其刑；惟就被告3人此部分想像競合犯輕罪 得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，併予說明。
⒉次查，被告3人上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，
業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行 為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定， 應予適用該現行法。經查，被告3人就本案犯行於警詢及本 院審理中均坦承犯罪，已如前述，然被告3人參與本案犯罪 集團均分別獲有報酬一節，業據被告3人於偵查及本院審理 中均供承明確；然被告3人迄今均尚未繳回犯罪所得，故被 告3人雖均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從 適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時， 一併衡酌被告3人該部分自白事由，併此敘明。 ㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告3人均正值青壯之年，均非屬無 工作能力之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不 法利益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟加入詐騙 集團擔任提款及轉交贓款予該詐欺集團上手成員等車手或收 水等工作，使其等所屬詐騙集團所為詐欺及洗錢犯罪得以實 現，且依照該詐騙集團之計畫而分擔部分犯行，造成本案各 該告訴人受有財產損害，更使本案不詳詐騙集團成員得以獲 取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其等所 為實均應予非難；惟念及被告3人於犯罪後始終坦承犯行， 犯後態度尚可；復考量被告3人迄今尚未與本案各該告訴人 達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其等本案所犯致 生損害之程度；兼衡以被告3人本案犯罪行為之動機、手段 及所生危害之程度，及其等各自參與分擔本案詐騙集團犯罪 之情節、所獲得利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額 及其等所受損失之程度；併參酌被告3人就一般洗錢犯行合 於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；兼衡以被告3 人之前科紀錄，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可參，素行非佳；暨衡及被告3人於本院審理中各 自陳述教育程度、家庭經濟生活狀況（見審金訴卷第185、2 85頁）等一切情狀，就被告卯○○上開所犯如附表一編號1所 示之犯行，量處如主文第2項前段所示之刑；另就被告癸○○ 上開所犯如附表一編號2至9所示之犯行，分別量處如附表三 主文欄編號2至9所示之刑，及就被告丑○○上開所犯如附表一 編號1、2所示之犯行，分別量處如附表三主文欄編號1、2所 示之刑。
㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑
罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告癸○○上開所 犯如附表三編號2至9所示之各罪所處之刑，及被告丑○○上開 所犯如附表三編號1、2所示之2罪所處之刑，均不得易科罰 金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執 行之刑；爰考量被告癸○○上開所犯如附表三編號2至9所示之 各罪所處之刑及被告丑○○上開所犯如附表三編號1、2所示之 2罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯罪，罪名及罪