臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第931號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林岱寶
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第219號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林岱寶犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林岱寶基於恐嚇危害安全、強制之犯意，於民國112年6月22
日18時許，在林宗興所經營位於高雄市○○區○○路000巷00號
之一品素食攤位前，丟擲玻璃杯子，並對林宗興恫稱：「你
們給我下個月就走」、「不要怪我無情」、「我要你們絕子
絕孫」、「去死啦（臺語）」、「一定要我生氣是不是，我
如果生氣，我是可以把你們全部人都殺死」等語，致林宗興
心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式妨害林宗興自由經
營攤販之權利。
二、林岱寶另基於毀損他人之物之犯意，於同年月24日12時37分
許，在上開素食攤位前，持棍棒敲擊素食攤位之收納櫃、棚
子及棚子後方招牌，致招牌、棚子、收納櫃破損而不堪使用
，足生損害於林宗興。嗣經林宗興報警處理，始循線查悉上
情。
三、案經林宗興訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告林岱寶所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審
判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第107、108頁），核與證人即告訴人林宗興於警詢及偵訊之
證述相符、並有高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、監視錄影
畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有
證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確
，被告犯行堪可認定，應依法論科。被告雖於本院行準備程
序時曾辯稱：因躁鬱症發作，無法控制自己云云，然觀被告
所提出之病歷摘要，醫師會診意見略以：被告定向感可，現
實感可，表示知道破壞別人物品是違法行為等語（見院卷第
41頁），可知被告並無刑法第19條第1、2項之情事，併此敘
明。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告就事實欄一、所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害
安全罪及刑法第304條第1項之強制罪；就事實欄二、所為
，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告如事實欄一
、所示犯行，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行
分開，在刑法評價上，應以法律上一行為予以評價。被告
以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、強制罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以強制罪處斷。被
告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性合法方
式解決紛爭，竟以出言恐嚇及妨害他人自由經營攤販，復
又毀損告訴人之攤位，所為實有不該；惟念被告犯後坦承
犯行、態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、
所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情
狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應 執行刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳彥丞起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。