臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第1247號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝俸原
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15327
號），本院判決如下：
主 文
謝俸原犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案之犯罪所得嘉義雞肉飯口味御飯糰、打拋豬口味
御飯糰、明太子海老口味御飯糰各壹顆均沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝俸原意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年5月1日23時40分許，在黃坤泰經營之高雄市○○區○○路000
號之萊爾富超商鼎力店內，趁店員不注意之際，徒手竊取該
店陳列架上之嘉義雞肉飯口味、打拋豬口味、明太子海老口
味御飯糰各1顆（價值合計新臺幣【下同】111元），得手後
，即未結帳而離開該店，適該店員工吳振煒目睹全部過程，
並於謝俸原走出該店後，在該店外攔阻並報警當場查獲，始
悉上情。
二、案經黃坤泰委由吳振煒訴由高雄市政府警察局三民第二分局
報告偵辦。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚
，於本院113年10月15日審判程序無正當理由不到庭，亦未
在監在押，有審判程序之送達證書、本院審判筆錄、刑事報
到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站
查詢-個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第59頁至第63頁、
第67頁、第75頁至第85頁、第91頁），而本院斟酌本案情節
，認本案係應科拘役、罰金之案件，依照前揭規定，爰不待
被告到庭陳述，就被告部分逕行一造辯論判決。
二、證據能力部分：
本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官於本院
審理期日同意有證據能力，被告則未於言詞辯論終結前，就
該證據之證據能力聲明異議，視為同意有證據能力，故依刑
事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據
作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情
形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。至卷內所
存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具
有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
三、訊據被告於偵查中坦承於上開時、地，拿走3顆御飯糰沒有
結帳即走出店外之事實，惟辯稱：我沒有吃云云，並就檢察
官詢問是否承認竊盜3顆御飯糰之問題保持沉默。經查：被
告於偵查筆錄中，坦承於上開時、地，拿走3顆御飯糰沒有
結帳即走出店外之事實，此有被告偵查筆錄可證（見偵卷第
53頁至第54頁），且依案發地點即高雄市○○區○○路000號之
萊爾富超商鼎力店內監視器畫面截圖，可見被告拿取貨架上
之物品後，並未結帳即自超商大門離開，此有監視器畫面截
圖在卷可證（見偵卷第41頁至第47頁），證人即萊爾富超商
鼎力店店員吳振煒於警詢中並證稱：我在萊爾富超商擔任大
夜班店員，超商遭人偷竊剛好被我看到，我趕快報案通知警
方到場，被告在我超商偷東西，被偷御飯糰共3顆，1個被竊
嫌吃掉，另2個被丟掉找不到等語（見偵卷第21頁至第23頁
），是證人所述被告竊取御飯糰未結帳之情節與監視器畫面
所示相符。再者，員警到場後，在超商外逮捕被告，並可見
該處地上有遭拆封食用而部分殘餘散落之御飯糰1顆，此有
現場照片在卷可參（見偵卷第35頁至第39頁），足認證人吳
振煒證稱被告竊取御飯糰共3顆後，被告已食用1顆之情節與
事實相符。綜上，被告拿取上開飯糰後逕自離開超商而未付
款，並將飯糰供己食用，顯有為自己不法所有之意圖甚明，
本案竊盜犯行足堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思憑己力
正當賺取財物，竟任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財
產法益之觀念，所為實有不該。兼衡被告於警詢筆錄所述之
教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳偵卷第9
頁）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、
所竊物品之價值，暨被告僅坦承客觀行為，未能坦認竊盜犯
行，亦未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算
標準。
四、沒收部分：
本件被告竊得之嘉義雞肉飯口味、打拋豬口味、明太子海老 口味御飯糰各1顆，係被告本案之犯罪所得，未經扣案，且 卷內無被告已返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。