臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第88號
上 訴 人
即 被 告 吳許美緣
輔 佐 人
即被告之女 吳茗韵
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11
3年2月29日112年度交簡字第2308號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：112年度偵字第25944號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳許美緣犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳許美緣考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月1
4日7時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
高雄市苓雅區興中一路由東向西方向行駛，適同向道路有李
陳秋早騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其孫女李○
妡行駛在吳許美緣前方。吳許美緣為超越於前方之李陳秋早
而加速行駛，惟行經興中一路62之4號前時，本應注意超車
時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過
，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當
時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
未顯示方向燈，亦未保持適當間距即自李陳秋早所騎乘之機
車左側超車，嗣見前方另有機車，遂再貿然向右切入至李陳
秋早前方原行路線，致其機車右側車身與李陳秋早之機車左
側車身及車頭發生碰撞，李陳秋早當場人車倒地，並受有雙
側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、
左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害。
二、案經李陳秋早訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告吳許美緣固坦承有於上開時、地，騎乘機車與與告
訴人李陳秋早發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯
行，辯稱：我行駛至告訴人左側時，係為閃避前方機車始向
右偏行，並沒有與告訴人發生碰撞，告訴人係因自己急煞而
自摔。另告訴人經義大醫院診斷之左大腿及左膝壞死性軟組
織感染之傷勢，不知道如何發生的，並不是因本次車禍所造
成的云云。經查：
㈠被告於上開時、地，騎乘機車行經上開路段時，與騎乘機車
搭載其孫女之告訴人發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受
有上開傷害等事實，為證人即告訴人於警詢及偵查中（警卷
第37至38頁；偵卷第19至20頁）、告訴人之孫女李○妡於警
詢時（警卷第11至12頁）證述明確，並有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、監視錄影翻
拍照片4張、現場照片26張、告訴人騎乘之機車照片24張、
被告騎乘之機車照片17張、本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖
、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）診斷證明書、義大醫
療財團義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書在卷可證（警
卷第24頁、第25至28頁、第43至45頁、第47至51頁、第53至
61頁、第63至71頁、第19頁、第21頁；本院卷第125至126頁
、第133至139頁），是此部分事實先堪認定。
㈡被告就本件車禍有超車未保持安全距離之過失
⒈按汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半
公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛
入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明
文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車
駕駛人資料在卷可考（交簡卷第15頁），依其領有適當駕駛
執照之智識及經驗，對於上開規定理應知悉，並應於騎乘機
車時，確實遵守上開規定。觀諸本院勘驗路口監視器影像檔
案結果：案發時告訴人騎乘機車搭載其孫女沿興中一路由東
向西方向行駛，被告騎乘機車行駛在同向車道於告訴人後方
一小段距離。嗣被告加快車速，車速略快於告訴人，欲從告
訴人左側超車，惟未顯示左方向燈。俟超越告訴人約半個車
身後，因前方有一輛速度不快之機車行駛於同向車道，被告
在未顯示右方向燈及未保持安全距離情況下，即冒然偏右切
入告訴人行駛方向之前方，致告訴人閃避不及，擦撞被告車
身致人車倒地等情，有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷
可稽（本院卷第125至126頁、第133至139頁），足見被告原
騎乘機車於告訴人之後方，且有一小段距離，嗣明顯加快車
速，欲超越告訴人，在超越告訴人時復因前方尚有一輛機車
行駛於被告前方，被告卻未顯示方向燈、未保持安全距離即
貿然向右切入告訴人行駛方向之前方，致兩車發生碰撞。又
依本件事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查
報告表（一）在卷可佐（警卷第25頁），顯見當時客觀上並
無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，於超車時未保
持安全距離，貿然超車並向右切入告訴人前方原行路線，致
兩車發生碰撞，因而肇致本件車禍，被告騎乘機車之行為顯
有過失甚明。
⒉再者，就本案車禍事故之肇事責任，經囑託高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：被告超車
駛入原行駛路線前未保持安全距離，為肇事原因。告訴人無
肇事因素等情，有該鑑定委員會113年2月17日高市車鑑字第
11370130400號函暨鑑定意見書附卷可憑（交簡卷第37至40
頁）。上開鑑定意見認本件事故之發生，係因被告之過失行
為所致，與本院前揭認定相符，益徵被告對本案車禍事故之
發生確有過失無疑。
⒊至被告辯稱其係為閃避前方機車始向右偏行，且未與告訴人
碰撞，並無過失云云。惟本案告訴人機車倒地前，車頭及左
側車身不僅緊鄰被告機車右後方，且於車禍事故發生後留有
明顯之擦撞痕跡，有上開本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、
告訴人騎乘之機車照片24張附卷可證，應足認兩車有發生碰
撞，且係因被告不當超車之行為所致，故被告實有過失。又
被告當時縱係為閃避前方車輛而向右切入至告訴人前方原行
路線，惟此係肇因於其不當超車之行為，且被告不僅為保護
其身體法益而侵害告訴人之身體法益，已不符合避難行為之
利益權衡原則（優越利益原則），況被告尚有減速或煞車之
手段可避免與前車碰撞，是其該自招危難之行為，更非客觀
上所必要，自不得主張緊急避難甚明，是其前開辯解，均不
可採。
㈡被告騎乘機車之過失行為與告訴人所受傷勢間具因果關係
⒈告訴人於案發當日即111年11月14日8時3分許至民生醫院急診
接受診療，經醫師診斷後認受有「雙側膝部挫傷、左側肘部
擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷等傷害」等情
，有民生醫院診斷證明書可憑（警卷第19頁），衡以告訴人
就醫時間與本件車禍發生時間密接，可認告訴人受有之上開
傷害確係因本件車禍所致。
⒉另告訴人於111年11月27日、同年12月7日至義大醫院急診、
接受筋膜切開手術、於同年12月14日接受筋膜切開手術、局
部皮瓣及全層植皮手術，經醫師診斷後認受有「左大腿及左
膝壞死性軟組織感染」等情，有義大醫院診斷證明書可證（
警卷第21頁）。參以民生醫院函覆：告訴人於111年11月14
日車禍至民生醫院急診治療，並接續於同年月15日至23日進
行門診追蹤治療，嗣於同年月25日門診時發現左膝擦挫傷併
明顯血腫，經醫院建議住院觀察及治療，病人家屬於同年月
26日要求轉院治療等語，此有民生醫院113年8月26日高市民
醫骨字第11370826800號函文在卷可參（本院卷第109頁），
並有告訴人提出之民生醫院111年11月14日至25日間醫療費
用收據、義大醫院111年11月26日至29日間急診收據、整形
外科門診收據為證（警卷第87至93頁、第74至76頁），足認
告訴人自案發後即就其所受前揭「雙側膝部挫傷、左側肘部
擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷」等傷勢持續
就診並無延誤，嗣因傷勢之進程轉為「左膝擦挫傷併明顯血
腫」已達需住院治療之程度，因而前往義大醫院就診、接受
手術治療，經診斷認受有「左大腿及左膝壞死性軟組織感染
」之傷勢。又告訴人所受「左大腿及左膝壞死性軟組織感染
」傷勢之成因，應為鈍挫傷所致，且該傷勢與告訴人本身所
患有糖尿病無關乙情，亦有義大醫院113年7月4日義大醫院
字第11301180號函文附卷可佐（本院卷第85頁），是告訴人
此部分傷害確亦係因本件車禍所致，被告前揭辯解此傷勢非
因本件車禍所致云云，並不可採。
⒊綜上，本件告訴人因本件車禍而受有雙側膝部挫傷、左側肘
部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及
左膝壞死性軟組織感染等傷害，且與被告上揭之過失行為間
，具有相當因果關係。
㈢被告固於本院審理時聲請向高雄市政府警察局苓雅分局（下
稱苓雅分局）民權路派出所調閱卷附路口監視器錄影影像以
外之案發路口監視器錄影影像，並請求傳訊在派出所一起觀
看影像之員警。惟此部分業經苓雅分局函覆：本案除檢附之
2個錄影影像檔案外，無其他監視器影像可供調閱等語明確
，此有該分局113年5月23日高市警苓分偵字第11371853500
號函文、本院電話紀錄在卷足憑（本院卷第65至67頁）。另
聲請囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑
定，然衡以被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前。
故本案事證既已明瞭，被告所為上開證據調查之聲請，本院
認均無調查之必要，附此敘明。
㈣從而，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，均不足採。本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪
事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人，有高雄市
政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（
警卷第31頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗
費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、上訴之論斷
㈠撤銷原判決之理由
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：告
訴人因本案車禍受傷，所受傷勢為雙側膝部挫傷、左側肘部
擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左
膝壞死性軟組織感染等傷害，業經認定如前，原審未予認定
告訴人尚受有「左膝壞死性軟組織感染」之傷勢，容有未恰
，認定事實難謂允當。被告上訴意旨認其並無過失，雖無理
由，惟原判決既有上開可議之處，是自應由本院撤銷改判。
㈡撤銷改判後之量刑理由
爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，理應遵守道路交
通安全規則，以維自身及使用道路之安全，竟未能善盡騎乘
機車之注意義務，於超車時未保持適當安全距離，貿然向右
切入至原行路線，因而肇致本件交通事故，致告訴人受有上
開傷勢，侵害告訴人身體法益，所為應予非難。又被告於警
詢、偵查中均否認犯行，雖一度於本院113年6月7日準備程
序中表示承認犯罪，然嗣於本院113年9月13日準備程序及審
理時堅決否認犯行，不覺自身行為有何不當之處，兼衡本院
曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致和解不成
立，有本院113年6月7日準備程序筆錄可參（交簡上卷第75
頁），惟被告復於本院113年9月13日準備程序復表示沒有和
解意願，有該日本院準備程序筆錄可佐（交簡上卷第130頁
），以致迄今尚未賠償告訴人所受之損害，犯後態度難謂良
好。復衡以被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可參，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、
經濟暨生活狀況。末考量本院認定告訴人所受傷害之程度雖
較原判決為重，惟原判決於認定告訴人僅受有擦挫傷程度之
傷害下，量處有期徒刑4月，稍嫌偏重等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順
延於開始上班後首日宣判）
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 洪韻筑 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
〈卷證索引〉
高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字 第11272462700號案刑事偵查卷宗 警卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25944號卷宗 偵卷 本院112年度交簡字第2308號卷宗 交簡卷 本院113年度交簡上字第88號卷宗 交簡上卷