臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第438號
112年度金訴字第279號
113年度金訴字第555號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江威廷
陳冠呈
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
選任辯護人 王正明律師
被 告 黃莛凱
選任辯護人 龐永昌律師
被 告 王有朋
選任辯護人 林堯順律師
被 告 朱雪蓮
莊偉志
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第19119號、109年度偵字第19120號、110年度偵字
第3447號、110年度偵字第13423號、110年度偵字第25346號、11
1年度偵字第12946號），追加起訴（112年度偵字第7775號；111
年度偵字第32000號、111年度偵字第32001號），及移送併辦（1
11年度偵字第7017號，下稱併辦一；111年度偵字第33833號，下
稱併辦二；111年度偵字第32001號，下稱併辦三），本院判決如
下：
主 文
江威廷犯如附表一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二
編號1至2、4至16、18至22所示之罪，共柒拾參罪，各處如附表
一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二編號1至2、4至1
6、18至22主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬壹仟伍佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴附表一編號35、51部分，免訴。
陳冠呈犯如附表一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二編號1至2、4至16、18至22所示之罪，共柒拾參罪，各處如附表一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二編號1至2、4至16、18至22主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。被訴附表一編號35、51部分，免訴。
黃莛凱犯如附表一編號5至9、14、23、35、46、50至52、54所示之罪，共拾參罪，各處如附表一編號5至9、14、23、35、46、50至52、54主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴（即附表三編號2至4）部分無罪。
朱雪蓮犯如附表一編號5至9所示之罪，共伍罪，各處如附表一編號5至9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴（即附表三編號2至4）部分無罪。
莊偉志犯如附表二編號3、17所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號3、17主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王有朋免訴。
事 實
一、江威廷（綽號和哥）參與3人以上，以實施詐術為手段所組 成具有持續牟利性之有結構犯罪組織，專門負責提供詐欺集 團使用之人頭帳戶及處理贓款（俗稱水房）之事宜（涉嫌組 織犯罪部分，非最先繫屬於本院）。其與詐欺集團成員暱稱 「Liu德華」聯絡，並提供銀行帳戶給詐欺集團使用，並負 責將騙取之不法所得，以洗錢或其他方式繳回給詐欺集團； 陳冠呈、黃莛凱、王有朋亦基於參與犯罪組織之犯意而加入 該組織（涉嫌組織犯罪部分，均非最先繫屬於本院），黃莛 凱經由陳冠呈介紹後加入該集團擔任人頭帳戶洗錢及處理贓 款之事宜，並由陳冠呈負責監督及支付薪水給黃莛凱。另陳 冠呈承租嘉義縣○○市○區○○街000巷0○00號當作水房之工作據 點。而江威廷於民國109年7月某日吸收王有朋加入該集團擔 任其司機及在網路上張貼收購人頭帳戶之工作，陳冠呈則向 各地車手頭收受不法所得後再交給江威廷。陳冠呈、江威廷 、黃莛凱、王有朋等4人為工作便利而在網路軟體TELEGRAM （俗稱飛機）成立「1688汽車商圈」工作群組，江威廷（群
組代號辛巴，後改成XIN00000000）、陳冠呈（群組代號fly go）、黃莛凱（群組代號飯桶）、王有朋（群組代號吳彥 組），經黃莛凱、王有朋在網路上刊登廣告尋找到自願提供 銀行帳戶之人後，由黃莛凱測試該銀行帳戶可正常使用後再 提供給江威廷，江威廷再以網路傳送該人頭帳戶給詐欺集團 成員「Liu德華」。另陳逸東、賴庭鋐(均另經判決有罪確定 )亦基於參與犯罪組織之犯意而加入該組織，分別擔任俗稱 「收水頭」、「收水」、「車手頭」之工作。
二、附表一部分【即起訴書附表及臺灣高雄地方檢察署檢察官11 1年度偵字第32000號、第32001號追加起訴書附表編號1（即 本判決附表一編號9部分），下稱追加二起訴部分】： ㈠江威廷及陳冠呈（附表一編號1至8、10至34、36至50、52至5 6部分）等人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由陳冠呈與各地負責收款之人（俗稱車手頭）聯絡，並請 車手頭聯絡提供可使用之人頭帳戶，再由陳冠呈轉傳給江威 廷交給詐欺集團。陳冠呈即從各地車手頭如陳逸東、賴庭鋐 等人處收集附表一所示之張景賢、羅友辰、黃啟彰、楊晏如 、張曼琳、楊凱丞、黃詩婷、吳政鴻、張家和、陳玖鉦、蘇 鈺景等人如附表一所示之帳戶後，由江威廷以網路傳送給詐 欺集團使用。另黃莛凱（附表一編號5至9、14、23、35、46 、50至52、54）及潘德涵（另行審結）等人亦基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃莛凱向陳安勝、周俊 佑收購帳戶，另潘德涵向朱雪蓮（詳下述）、黃昱翔、張季 竹等人收購帳戶（張季竹部分另行起訴），由黃莛凱將上開 陳安勝、周俊佑、朱雪蓮、黃昱翔、張季竹等人之銀行帳戶 資料向國內合法之虛擬貨幣交易平台申請交易帳號，並以該 人頭之銀行帳戶作為交易之虛擬貨幣之帳戶，確保網路銀行 帳戶並未被銀行警示可用後，即將該訊息張貼於「動漫群」 之群組，而提供給江威廷及陳冠呈使用。江威廷於取得上開 人頭帳戶後，再將可用之人頭帳戶傳送給不詳之詐欺集團作 為詐欺使用，該詐欺集團即以附表一所示之方式使附表一所 示之潘銘傳等人陷於錯誤而匯款至附表一所示之帳戶內，再 依附表一所示之方式，將詐得款項交由江威廷處理。江威廷 將上開人頭帳戶內之款項，在網路貨幣交易平台購買虛擬貨 幣USDT（泰達美金），並存入載具電子錢包，再將虛擬貨幣 泰達美金傳送至至詐欺成員「Liu德華」所指定之電子錢包 ，或由江威廷收取陳冠呈至各地收取之詐欺款項後再拿至臺 中市某地區，向不詳之人（俗稱幣商）交付現金購買虛擬貨 幣後，該人再傳送至江威廷指定之電子錢包地址，以此方式 達成掩飾並隱匿且移轉或變更特定犯罪所得。陳冠呈、江威
廷分別從上開款項中抽取0.5%、2%之金額做為報酬（江威廷 、陳冠呈就附表一編號9部分未經起訴；被訴如附表一編號3 5、51部分免訴，詳後述）。嗣經警搜索嘉義市○區○○○街00 號，並循線查悉上情。
㈡朱雪蓮（附表一編號5至9部分）已預見金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他 人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用 途之可能，另若將匯入帳戶之不明款項提領後交付他人，可 能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟與潘德涵及黃莛凱共同 意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使上述事實發生亦 不違背其本意之三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意，於 109年6月29日11時44分許前之不詳時間，在桃園市平鎮區不 詳地點，提供其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱土地銀行帳戶)帳號資料予潘德涵，潘德涵再交 付黃莛凱提供予江威廷及陳冠呈所屬之詐欺集團使用。嗣該 詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於如附表一編號5至9所示之 時間，對如附表一編號5至9所示之人施以詐術，致陷於錯誤 ，而匯款如附表一編號5至9所示之款項至上開土地銀行帳戶 內，再由潘德涵、朱雪蓮於109年6月29日10時30分許、109 年6月30日12時許，分別前往桃園市○○區○○路000號土地銀行 中壢分行、桃園市○鎮區○○路○○段0號土地銀行平鎮分行，自 上開土地銀行帳戶內提領新臺幣（下同）276萬3,500元、53 萬2,000元之款項，再由潘德涵將上開款項轉交江威廷所屬 之詐騙集團成員，而以此方式掩飾並隱匿犯罪所得之去向及 所在。
三、附表二部分（即臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第7 775號追加起訴書部分，下稱追加一起訴部分）： 江威廷及陳冠呈【附表二編號1至2、4至16、18至22部分； 至編號3、17（即追加一起訴書附表編號1、3）部分由檢察 官另行起訴，不在本案審理範圍】均承前犯意；莊偉志（附 表二編號3、17部分）亦基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，提供其申設之中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶(下稱莊偉志帳戶)；另由施俊傑、 曾子瑋、吳正平、劉俊偉（均另案審理中）不提供所申辦之 帳戶，楊晏如、謝超俊（均另案審理中）、馮彥勳（另行審 結）各提供所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶(下稱楊晏如帳戶)、國泰世華商業銀行帳 號000000000000號(謝超俊帳戶)、高雄市第三信用合作社帳 號00000000000號(下稱馮彥勳帳戶)，並均擔任俗稱「車手 」之工作，李瑞菊（另案偵查中）僅提供中國信託商業銀行
股份有限公司帳號00000000000號帳戶(下稱李瑞菊帳戶)， 予江威廷及陳冠呈所屬之詐欺集團使用，該詐欺集團成員取 得前揭帳戶後，即以如附表二所示之詐欺方式，詐騙如附表 二所示之人，致陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之匯款 時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶後， 再由如附表二所示之帳戶申辦人，依不詳詐欺集團成員之指 示將詐得款項提領一空，並層轉陳冠呈、江威廷及「Liu德 華」，以掩飾並隱匿詐欺所得之去向及所在。
四、案經附表一所示之告訴人訴由高雄市政府警察局刑事警察大 隊、屏東縣政府警察局內埔分局、雲林縣警察局虎尾分局； 附表二所示之告訴人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺 灣高雄地方檢察署；暨粘富敏訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣高 雄地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本院具管轄權：
㈠按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文；而所謂犯罪地，應包括行 為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號判 決參照）。
㈡再刑法詐欺罪之成立，以本人交付財物為犯罪結果。是被害 人遭詐騙後之匯款地，乃犯罪結果地。
㈢查本件繫屬本院時，被告江威廷、王有朋、黃莛凱、陳冠呈 、朱雪蓮之住、居所及所在地，固均非在本院轄區，卷查亦 無事證足認其係於本院轄區內為詐欺、洗錢等犯行。惟告訴 人張勝義係在高雄市前金區遭網路詐騙匯款，告訴人經文玲 係在高雄市鳳山區遭騙轉帳，告訴人沈豐徳證稱其在工 作 地點（高雄市三民區，地址詳卷）用手機上網看見一則 家 庭兼職的資訊遭騙匯款，告訴人歐淑如遭騙在高雄市小港區 之臺灣土地銀行小港分行匯款，告訴人潘銘傳在高雄市○○區 ○○○路000號元大商業銀行臨櫃匯款等情，揆諸前開說明，本 件部分犯罪結果地，既在本院轄區內，則本院就本件自有管 轄權，首應敘明。
二、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告江威廷、
王有朋、黃莛凱、陳冠呈、朱雪蓮均同意有證據能力（見本 院111年度金訴字第438號卷一第225頁、113年度金訴字第55 5號卷第95頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有 相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均 具有證據能力。至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規 定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及其理由：
㈠被告黃莛凱及莊偉志部分：
1.上開事實，除附表一編號9為被告黃莛凱所否認外，均業據 被告黃莛凱、莊偉志於偵查及審判中坦承不諱（見警二卷第 7至14頁、第15至16頁、第33至44頁、第45至52頁、偵一卷 第55至59頁、第73至77頁、第315-2至315-3頁、屏檢偵二卷 第7至21頁、第49至53頁、院二卷第94至101頁、第115頁； 追加警一卷第127至131頁、追加偵二卷第211至213頁、追加 院卷第147至159頁、第187頁），核與證人即共同被告江威 廷、王有朋、陳冠呈、朱雪蓮於警詢、偵查、審理中證述、 證人即附表一編號6至8、14、23、35、46、50、52、54所示 之告訴人王鳳霞或被害人李芝雨等人於警詢之證述相符，並 有高雄市政府警察局刑事警察大隊109年8月12日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及收據【黃莛凱】（見警二卷第75至89 頁）、上海商銀帳號000-00000000000000號金融卡正反面及 交易明細等翻拍畫面（見警一卷第159至168頁）、上海商銀 帳號000-00000000000000號帳戶自109年5月13日至同年8月1 3日止之交易明細（見警一卷第169至180頁）、名稱「1688 」之EXCEL檔案（見警二卷第59頁）、被告江威廷之扣案OPP O手機內微信對話紀錄等翻拍畫面及譯文（見警一卷第119至 122頁）、被告黃莛凱之扣案OPPO Ace2 EVE限定版手機內TE LEGRAM對話紀錄等翻拍畫面及譯文（見警一卷第125至158頁 ）、被告黃莛凱之扣案OPPO手機內TELEGRAM及LINE等對話紀 錄翻拍畫面（見警一卷第183至184頁、警二卷第17、19至25 頁）、被告黃莛凱之扣案NOTE10手機內TELEGRAM、微信等對 話紀錄翻拍畫面及譯文（見警一卷第185至226頁、警二卷第 93至97頁）、被告潘德涵手機內與被告黃莛凱、陳冠呈對話 紀錄及傳送之黃詩婷照片及帳戶封面翻拍畫面（見警三卷第 21至50頁），及附表一、附表二「證據名稱及出處」欄所示 之證據在卷可佐，足認被告黃莛凱及莊偉志之前揭任意性自 白，與事實相符，堪予採信。
2.被告黃莛凱雖就附表一編號9部分矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財、洗錢犯行，惟其既自承有將被告朱雪蓮之土地 銀行帳戶用以申請虛擬貨幣平台帳戶等語，且亦坦承附表一 編號5至8部分之犯行，已如前述，而附表一編號9之告訴人 粘富敏遭騙匯款至被告朱雪蓮土地銀行帳戶之事實，則有如 附表一編號9之證據名稱及出處欄所示證據可佐，足見被告 黃莛凱此部分所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。故其有 此部分之犯行，亦堪認定。
㈡被告江威廷部分：
訊據被告江威廷固對於提供人頭帳戶予「Liu德華」及詐欺 集團其他成員，嗣後附表一、附表二所示被害人遭詐騙交付 款項，由其指示附表一、附表二所示之車手提領，再由其將 領得款項交予「Liu德華」等詐欺集團成員等情不爭執，並 坦承洗錢部分之犯行，惟否認有何加重詐欺之犯行，辯稱： 「Liu德華」當初跟我說那些款項都是線上博弈款項，我只 是幫他把款項轉成虛擬貨幣給他，我不知道這些款項涉及詐 欺；本案我除了陳冠呈、陳逸東之外都不認識，只是聽「Li u德華」之指示，也沒有參與犯罪組織云云。經查： ⒈被告江威廷是基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而為詐 欺集團提供人頭帳戶並洗錢：
⑴被告江威廷於警詢供稱：我透過通訊軟體接洽到「中國大陸 」的人，對方稱係在做博弈相關工作，要我在臺灣負責提供 人頭帳戶供對方使用匯入款項。我們「幫中國大陸」做博弈 的金流，我們會自該款項內扣掉不特定(2至3%)的金額作為 報酬，其餘上繳等語，然查：
①被告江威廷於指揮前開車手領錢之前，詐欺集團成員會傳送 被害人之匯款單據，其顯可知悉該等款項來源都是臺灣地區 人民，而與大陸地區無關，是其辯稱主觀上認為其「提供帳 戶是要收取大陸地區博弈款」等語，顯與其上開供詞及證據 不符。
②被告江威廷供稱其有指示下手不斷購買、提供、測試人頭帳 戶，可見其明知該等帳戶在提供給詐欺集團後，很快將會被 警示而不能再繼續使用，依照一般社會通念，縱使收取臺灣 之博奕款，通常不會有「被害人」報案，故不可能快速被列 為警示帳戶而無法使用，更遑論收取大陸地區之博奕款，故 其顯然知悉該等帳戶是作為詐騙後收取款項之用。被告江威 廷提供人頭帳戶之行為，及嗣後指示車手提領詐欺所得款項 之行為，顯可認定其於詐欺集團其他成員著手行騙前，就已 與該集團成員間有共同詐欺之犯意聯絡，而其提供人頭帳戶 與收取、轉交提領款項之行為，均應評價為基於詐欺犯意聯
絡所為構成要件之行為分擔，而為共同正犯無訛。 ③被告江威廷於警詢供稱：(問：編號27、28圖示，於109年7月 29日12時12分起，你向黃莛凱談及「阿凱，我看開你的車出 來接好了，900萬的接不接，最少你也賺個50-60萬，要不要 接...反正你就半飛狀態了，幹你娘，要創造最大的利潤啦 ，不然要你何用...這整個月你做了幾台車」是指何意？)之 前黃莛凱就有說他想拿自己的帳戶作使用，這是我們開玩笑 的對話，也沒有900萬這張單子出現過。「整個月你做了幾 台車」是在揶揄他等語(見警六卷第21頁)；又供稱：(問： 為何你不提供自己帳戶去受款提領或自己轉給幣商，還要找 別人提供帳戶或做車手提款？)因為我的帳戶平時自己使用 無法提供，且「Liu德華」要求要很大量的金融帳戶，所以 我才找陳冠呈收人頭帳戶等語（併1偵卷第174頁），顯已供 承「有開玩笑的要黃莛凱用自己的帳戶收款，可以賺更多錢 」，而被告江威廷卻始終不提供自己的帳戶收款，足見其明 知一旦使用自己的帳戶收錢，就會被警方查獲，益徵其早可 預見提供人頭帳戶係供詐欺集團收取詐欺所得之用甚明。 ④又本件被告江威廷請黃莛凱蒐集眾多人頭帳戶使用，且車手 遍及各地，若被告江威廷果認定所收取之款項為博奕款，顯 無必要使用多個人頭帳戶，且花錢雇用多個、多層車手，以 層層轉交款項，並製造金流斷點；況上開收款方式，實際上 全然不需任何基本技能，僅為收款後再行轉交上手「Liu德 華」，參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆 蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極 為快速、安全、便利，而被告江威廷所從事者，卻係特別以 獨立之薪資或報酬，從事此僅有單一業務內容之工作，依通 常智識程度、社會經驗之人判斷，已足啟疑竇；另衡諸被告 江威廷自陳大學畢業、職業為工之學經歷，並非初入社會、 經驗不足之人，況且，被告江威廷已承認所經手之款項涉及 洗錢，已如前述，故其辯稱不知收取之款項是詐欺所得，顯 無可信。
⑤被告江威廷於警詢自承：我只是將贓款匯入的資料告知各地 車手頭，是由各地車手頭指揮車手前往金融機構ATM提領， 再由車手頭統一上繳我們水房等語(警一卷第45至62頁、偵 一卷第119至122頁)，顯然已承認所收受之款項為各地車手 所提領被害人遭詐騙之款項，再由其統一上繳予「Liu德華 」之事實；且其供稱：大陸那邊要我們2小時內就要領出， 足見其提領款項有時效性，需隨時注意金額匯入盡快領出， 而與博奕款項常為一次性、集中匯入，無被害人不需擔心款 項遭凍結等常情不符；況被告江威廷供稱：我取得款項之後
，拿走2-3%做為報酬，再轉成虛擬貨幣給「Liu德華」等語( 見警一卷第45至62頁)，則若該等金額，果如其主張為博奕 款項，其大可直接於彙整後，以現金或轉帳方式交付予「Li u德華」，而毋須逐筆校對、時時關注款項之動向，再行轉 換成虛擬貨幣，可見其早已知悉該等款項必為須製造金流斷 點之犯罪所得，且早已明知其提供人頭帳戶收取，及指揮車 手提領之款項為詐欺集團之犯罪所得，故被告江威廷主觀上 有與詐欺集團成員共同詐欺取財之犯意聯絡，其所犯如附表 一編號1至8、10至34、36至50、52至56，附表二編號1至2、 4至16、18至22所示之犯行，均堪以認定。 ⑵況且，被告江威廷於警詢供述：(問：你能否提供「Liu德華 」有告知你從事博弈金流之證據？)我都刪掉了等語(見警一 卷第45至62頁)，足見此部分之證據僅有被告江威廷之單一 供述，而無其他任何證據可供法院查證。被告江威廷雖主張 其主觀上認為受「Liu德華」指示之工作內容並不違法，惟 其長期、招募多人加入，對於此一「合法」、「涉及金額龐 大」、「涉及人員甚多」、「長期持續進行」之業務內容， 顯無理由刻意將與該人之手機對話內容完全刪除且一字不剩 ；再者，被告江威廷復供稱其並無任何與「Liu德華」之聯 絡方式，也未有關於該人之任何資料可提供，顯與其一再主 張所從事之工作性質不合，故其上開所辯，自難採信。 ⒉綜上所述，被告江威廷有如附表一編號1至8、10至34、36至5 0、52至56、附表二編號1至2、4至16、18至22所示之犯行， 洵堪認定，應依法論科。
㈢被告陳冠呈部分：
⒈被告陳冠呈就被訴如附表一編號10至13、15至22（即起訴書 附表編號14至20、24至28）之事實，於偵查及審理時均坦承 不諱（見警一卷第241至255頁、第261至267頁、第273至274 頁、偵二卷第17至19頁、偵一卷第61至63頁、院二卷第101 至106頁、第117頁、第221頁），核與證人即共同被告江威 廷、王有朋、黃莛凱警詢、偵查、審理中證述（見警一卷第 45至62頁、第63至64頁、第73至77頁、偵一卷第25至28、29 頁、第85至87頁、第119至122頁、第171至172頁、第175至1 83頁、追加警一卷第35至40頁、第341至343頁、併1偵卷第1 65至179頁、追加偵二卷第205至207頁、院一卷第215至231 頁、院二卷第85至114頁、第221頁；警二卷第7至14頁、第1 5至16頁、第33至44頁、第45至52頁、偵一卷第55至59頁、 第73至77頁、第315-2至315-3頁、屏檢偵二卷第7至21頁、 第49至53頁、院二卷第94至101頁、第221頁；警一卷第125 至133頁第237至239頁、第241至255頁、第261至267頁、第2
73至274頁、偵一卷第61至63頁、偵二卷第17至19頁、第91 至96頁、第97頁、追加警一卷第45至49頁、偵二第125至133 頁、追加偵一卷第191至195頁、追加偵二卷第205至207頁、 院一卷第215至231頁、院二卷第101至106頁、第117頁）， 及證人即如附表一編號10至13、15至22所示被害人、告訴人 等人警詢證述大致相符，並有如附表一編號10至13、15至22 「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐，足認被告陳冠 呈之前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 ⒉被告陳冠呈就其餘如附表一編號1至8、14、23至34、36至50 、52至56，附表二編號1至2、4至16、18至22部分均矢口否 認，辯稱：檢察官起訴僅載明不詳之人交付，無法確認係何 人交付予我，無法判斷是否為我所收取，故均予以否認云云 。惟查：
⑴按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參考） ，是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件。 而電話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收 集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行 詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金融 機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段，乃 係需由多人詳細分配工作方能完成之犯罪，其參與實行各個 分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等 對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同 犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部 負責。
⑵查被告陳冠呈於偵訊時自承：我在水房負責收現金，江威廷 會指示我去跟各地的車手頭拿現金，各地車手頭約在各地的 高鐵站或空曠的地方收款後，把錢帶回嘉義交給江威廷，車 手集團是江威廷拉我進去各地車手集團的工作群組，因為感 覺出事了我就把資料刪除了等語（見偵二卷第17至19頁）， 另其於偵訊時經問（你麼知道收了多少錢?）回答：江威廷 會說，不一定是收錢，有時是虛擬貨幣，不一定是現金等語 （見偵一卷第61至63頁），經核與證人即共同被告江威廷所 稱：我成立水房，第一個找陳冠呈，黃莛凱是陳冠呈找來的 ，王有朋是我找來的，我們4個在都「1688汽車商圈」群組
，我找陳冠呈討論要怎麼做，陳冠呈找黃莛凱提供帳戶，我 把帳戶帳號貼給「Liu德華」，「Liu德華」有匯款進來就會 跟我講，我有叫陳冠呈去向各地車手頭收現金，陳冠呈再送 現金去臺中向幣商換成虛擬貨幣，臺灣的戶頭都已綁定虛擬 貨幣交易軟體，陳冠呈、黃莛凱都有操作轉成泰達幣，陳冠 呈再將泰達幣打回「Liu德華」提供的虛擬貨幣電子錢包， 陳冠呈領取入款的0.5％做為報酬等語（見聲羈一卷第21至28 頁、偵一卷第85至87頁、第119至122頁）大致相符，可見被 告陳冠呈與江威廷為水房核心人物，起初僅2人討論出如何 運作水房，而構築出上揭營運機制，彼此間有上開行為分擔 ，互相利用彼此之行為遂行詐欺、洗錢犯行，凡該水房所收 取之款項，被告陳冠呈亦可收取0.5％之金額做為報酬，被告 陳冠呈自承向各地車手頭收款，被告江威廷亦為相同陳述， 應堪採信；何況檢警係因被告等人刪除與車手頭之群組訊息 始無法掌握具體各地車手頭之真實姓名、年籍資料，惟無礙 認定所收取款項流入該水房，被告陳冠呈自應就與江威廷共 同營運該水房所參與之詐欺犯行負責，本案事證明確，被告 陳冠呈之此部分犯行，應堪認定。
㈣被告朱雪蓮部分：
被告朱雪蓮就其客觀上有交付帳戶資料給潘德涵及於上開時 、地依指示領取上開款項後交付予潘德涵等客觀事實固不爭 執，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 ，辯稱：我並不知情是詐騙，因為被告潘德涵是我以前檳榔 攤的同事，說她沒有帳戶用，一直拜託我借她帳戶使用，說 要收款投資云云。惟查：
⒈被告朱雪蓮並不爭執有於109年6月間將土地銀行帳戶交付潘 德涵使用，並於上開時、地提領上開款項後轉交由潘德涵取 走等情（追加二院卷第96頁），並有附表一編號5至9所示證 據在卷可佐（詳見附表一編號5至9證據名稱及出處欄），此 部分客觀事實及附表一編號5至9遭詐欺匯款至土地銀行帳戶 等事實，均核先認定。
⒉帳戶為個人重要之金融商品，於現今詐騙集團猖獗下，已經 政府、報章媒體大力宣導不得隨意提供帳戶給他人使用或代 為取款、領款，為一般正常智識程度之成年人所知悉，且金 融帳戶開戶上幾乎任何人均可以向銀行申辦，實無需要使用 他人帳戶進行匯款、取款，除非係為設下斷點，而使用人頭 帳戶匯款，並利用車手提領。被告朱雪蓮自陳其與被告潘德 涵僅為過去檳榔攤之同事，並無深交，潘德涵竟特地前來拿 取其上開帳戶資料，且嗣後要求被告朱雪蓮於上揭桃園市○○ 區○○路000號土地銀行中壢分行、桃園市○鎮區○○路○○段0號
土地銀行平鎮分行提取大額款項，一般有正常智識、社會經 驗之人均會產生懷疑，為何被告潘德涵自己的帳戶無法使用 ？為何無法自行去申辦銀行帳戶？為何對方不向更親密的親 人借取，而需要使用並無深交或信賴關係之他人帳戶進行匯 款、取款後進行投資，難道不怕大筆款項遭到侵吞之風險？ 查被告朱雪蓮已成年，自陳曾從事檳榔攤之工作，顯非無社 會經驗之人，竟隨意將帳戶交付無信賴關係之第三人即被告 潘德涵，以獲取16,000元匯款之對價（詳後述），其僅為獲 取利益，對於交付帳戶予他人及提領縱使已預見可能涉及詐 欺取財、洗錢仍毫不在乎之態度，應認有詐欺取財、洗錢之 不確定故意。
⒊又被告朱雪蓮於警詢供稱：於109年6月29日第一次到桃園市 中壢區土地銀行，潘德涵有陪我一起去領，我記得那次是領 270餘萬元，領完錢後她將領到的錢拿到土銀對面的中國信 託交給一位她自稱哥哥的人；第二次是隔天30日下午我們也 一起到平鎮區的土地銀行，再次領50餘萬元，潘德涵直接將 錢帶回臺北等語（見警八卷第7頁），可見被告潘德涵並非 與被告朱雪蓮住在鄰近，遠從臺北前來借用帳戶提款後即返 回臺北，一般人均不會大費周章跑如此遠僅為借用帳戶，已 有可疑。又所提領之大額款項若是要進行投資，現今投資管 道發達，舉凡購買股票、基金、儲蓄險、房地產...，通常 均可以使用帳戶匯款至投資項目所在之公司，不需提領高達 270餘萬元之高額現金，此舉實違反常情。再者，被告朱雪 蓮既認知潘德涵係交給某一位哥哥之成年男性，即可認知除 被告朱雪連自己、被告潘德涵外，尚有第3人存在，應認有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意無疑，其所辯實 不足採，犯行堪以認定。
㈤綜上所述，被告江威廷、陳冠呈、黃莛凱、莊偉志、朱雪蓮 之上開犯行均事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決要旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪 危害防制條例、洗錢防制法俱於113年7月31日公布，除部分 條文外，均於同年8月2日施行，比較如下：
1.被告等行為後新增之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」核屬加重處罰之規定，依罪刑法定原則 ，被告等並無適用此一規定之餘地，自無庸比較新舊法。 2.又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責 規定，並因各該減輕條件間及各加重條件間均未具有適用上 之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 陳冠呈就如附表一編號10至13、15至22所為犯行部分，及被 告黃莛凱就如附表一編號5至8、14、23、35、46、50至52、 54所示犯行部分（附表一編號9部分為否認外），於偵查及