臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度非抗字第22號
再抗告人 洪曉貞
林家瑞
代 理 人 陳樹村律師
黃政廷律師
相 對 人 陳俊男
上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國113年9
月12日臺灣高雄地方法院113年度抗字第168號所為裁定提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：相對人未經合法提示附表所示本票(下稱
系爭本票)，行使追索權之形式要件顯然不備，原裁定逕以
此為行使追索權之實體問題，維持相對人之聲請，自有適用
票據法124條準用第69條第1項、第95條之顯然錯誤，且涉及
之法律見解具有原則上之重要性。又原裁定未本於職權調查
或命兩造到庭陳述，自有消極未適用非訟事件法第32條之違
誤。爰提起再抗告，請求將原裁定廢棄，發回原審更為裁定
等語。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法
規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所
謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判決先例解
釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適
用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至於法院認定事實錯
誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅
生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規
顯有錯誤有間。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本
票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執
行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人
未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，
即應由其負舉證之責。再者，發票人謂本票未經執票人提示
，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票
人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823
號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張其執有再抗告人簽發之系爭本票，屆期提示不獲
付款，依票據法第123條規定，向原法院聲請本票裁定准許
強制執行，經原法院司法事務官形式審查認系爭本票具備形
式上之要件，以本票裁定准予本票強制執行，再抗告人不服
提起抗告，再經原法院以原裁定駁回等情，有相對人所提聲
請裁定本票狀、本票影本及各該裁定在卷可稽。再抗告人雖
主張相對人未提示本票付款云云。然核諸系爭本票之發票人
欄有再抗告人之簽名及印文，且已載明免除作成拒絕證書，
相對人於聲請裁定本票狀上復敘明其提示系爭本票未獲付款
之事實，形式審查已符合行使追索權之要件，依首揭說明，
相對人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之
證據，再抗告人如主張相對人未為提示，應由其負舉證之責
，而再抗告人除未提出證據證明相對人未為付款之提示外，
其所稱本票未經執票人提示，亦屬實體問題，揆諸前揭說明
，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得
審究，司法事務官裁定准許本票得為強制執行，及原裁定駁
回再抗告人之抗告，即無不合。
㈡再抗告人另主張原法院未依非訟事件法第32條規定，依職權
查明上開事項，適用法規顯有錯誤云云。查非訟事件法第32
條第1項固規定，法院應依職權或依聲請，調查事實及必要
之證據，然此係指就非訟事件形式上要件審查所必要者，至
若涉及實體上權利義務之存否事項，應循訴訟程序由法院為
實體上之調查，本不得於非訟事件程序中審究。原法院未就
再抗告人爭執有無提示本票實體事項審酌調查，並無適用法
規顯有錯誤可言。
四、綜上所述，原法院司法事務官裁定准許系爭本票得為強制執
行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有
錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 曾允志
附表 編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 1 洪曉貞 林家瑞 111年7月25日 1,000萬元 111年10月24日