臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第71號 113年度聲字第72號 聲 請 人 游上陞 代 理 人 焦文城律師 施秉慧律師 聲 請 人 游景勝 代 理 人 蔡育欣律師相 對 人 游祥滏 上列聲請人為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下： 主 文選任游琦蓮（身分證統一編號：Z000000000，住：高雄市○○區○○街00號）於本院112 年度重上字第99號撤銷贈與等事件，為游祥滏之特別代理人。 理 由一、聲請意旨： ㈠游上陞略以：本院112 年度重上字第99號撤銷贈與等事件（ 下稱系爭事件），因被上訴人游祝融死亡，相對人為游祝融 法定繼承人之一而承受訴訟。惟相對人前經臺灣高雄少年及 家事法院（下稱高少家法院）選定游上陞擔任監護人，又游 上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與受監護之 相對人間因此有利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之 情形，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游上陞之配偶 吳蘅家為相對人之特別代理人等語。 ㈡游景勝略以：系爭事件之被上訴人為游祝融（贈與人）與游 景勝（受贈人），游上陞主張游祝融有損害達民鐵工廠股份 有限公司之行為，其所為無償贈與行為應予撤銷，故游祝融 是否有該當民法第244 條第1 項規定而得撤銷贈與，此部分 立場係與游景勝相同，游上陞雖擔任相對人之監護人，但游 上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與相對人間 利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之情形，又吳蘅家 為游上陞之配偶，無疑是游上陞的分身，若選任吳蘅家為相 對人之特別代理人則跟選任游上陞並無差別，顯非妥適，爰 依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游景勝為相對人之特別 代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。又民事訴訟法第51條第1 項所謂法定代理人不能 行使代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利） 或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形。三、經查，相對人前經高少家法院110 年度家聲抗字第49號裁定 選定游上陞擔任監護人，有前揭裁定附卷可憑，相對人於系 爭事件承受游祝融之訴訟地位後，與游上陞具對立關係，可 見相對人之法定代理人游上陞有事實上不能行使代理權之情 事，自有為相對人選任特別代理人之必要。聲請人雖聲請選 任吳蘅家或游景勝任相對人之特別代理人，惟吳蘅家為游上 陞之配偶，衡其利益應與游上陞一致，是由吳蘅家擔任相對 人之特別代理人，並不妥適；而游景勝與游祝融於系爭事件 各為受贈人與贈與人之地位，由游景勝擔任相對人之特別代 理人，亦非合宜；若選任律師為相對人之特別代理人，尚需 負擔律師報酬；本院綜合上情，並審酌游琦蓮於系爭事件與 相對人同屬游祝融之承受訴訟人，係同造當事人，且住址相 同（有戶籍謄本可參），游琦蓮復陳明其現與相對人（三伯 ）同住並願擔任其特別代理人（系爭事件卷第455 頁），經 本院徵詢聲請人之意見，亦未見其等表示反對，故認由游琦 蓮擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任其為相對人 之特別代理人。四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉傑民 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 鄭翠芬
回報此頁面錯誤