臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第274號
抗 告 人 蘇金桃 住○○市○○區○○路000號之16
許力文
許峯源
共同代理人 蘇柏亘律師
江雍正律師
陶德斌律師
相 對 人 國防部軍備局
法定代理人 林文祥
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年8月26日
臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第35號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成 就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。強制執行法 第4條第2項定有明文。
二、經查：
㈠本件兩造於民國112年2月6日於本院109年度重上字第15號拆 屋還地事件成立調解（案號111年度上移調字第84號），兩 造於調解筆錄第二項約定：相對人願就高雄市○○區○○段0000 000○0000000地號土地（以下合稱系爭土地）申請變更為非 公用財產及移交予財政部國有財產署（下稱國產署），並願 將抗告人申請承租上開地號土地之文件，依「各機關經管國 有公用被占用不動產處理原則」第五點第二項規定移交予國 產署作業；於第三項約定：抗告人蘇金桃就第二項所示之申 請案如經國產署審認其無法辦理承租時，願將坐落同段000- 000地號土地及000-000地號土地上之地上物拆除，並將占用 土地騰空返還被相對人。抗告人蘇金桃、許力文並願將坐落 同段000-000地號土地部之水泥鋪面剷除，並將所占用之土 地騰空返還被上訴人。抗告人許力文、許峯源並願自地上物 遷出；於第四項則約定抗告人應給付至返還占用土地之日止 之土地使用補償金等節，有上述調解筆錄附於執行卷可稽（ 下稱系爭調解筆錄）。嗣相對人以系爭調解筆錄為執行名義 ，聲請抗告人返還占用之土地並給付土地使用補償金，則經 原法院民事執行處以113年度司執字第46769號執行事件受理 執行在案。
㈡依系爭調解筆錄形式上觀之，相對人需先行向國產署申請將 系爭土地變更為非公用財產並移交國產署後，將抗告人蘇金 桃申請承租文件轉送國產署，經國產署審認抗告人蘇金桃無 法辦理承租時，抗告人方應將地上物拆除，並將占用之土地 騰空返還相對人。故依系爭調筆錄，雖相對人需先行申請將 系爭土地變更為非公用財產並移交國產署，惟最終係以國產 署有無准許抗告人蘇金桃申請承租系爭土地為條件，倘國產 署最終不准抗告人蘇金桃申請承租系爭土地，則抗告人即應 返還占用之土地並給付土地使用補償金予相對人。 ㈢而相對人雖確實於112年3月27日透過國防部申請國產署將系 爭土地變更為非公用財產並移交國產署接管，惟經國產署以 系爭土地涉與民眾拆屋還地等訴訟事件，請國防部督導相對 人本管理機關權責處理，並檢還國防部原附附件，國防部乃 於112年7月28再次申請國產署將系爭土地變更為非公用財產 並移交國產署接管，然國產署仍以系爭土地涉與民眾拆屋還 地等訴訟事件，請國防部督導相對人本管理機關權責處理， 並再度檢還國防部原附附件等節，有相對人所提國防部112 年3月27日國備工營字第1120074891號函、國產署112年4月1 3日台財產署接字第11200101580號函、國防部112年7月28日 國備工營字第1120191629號函、國產署112年8月9日台財產 署接字第11200258130號函影本附於執行卷可稽。故依上述 函文可知，兩造成立系爭調解後，系爭土地迄未變更為非公 用財產並由國產署接管。雖國產署於112年4月13日台財產署 接字第11200101580號函說明欄第三點，有說明系爭土地前 於000年0月間經相對人工程營產中心南部地區工程營產處函 請國產署南區分署預審是否符合出租規定而得變更為非公用 財產並移交國產署接管，並准南區分署111年10月14日函復 難認符合出租規定有案。惟國產署於112年2月6日兩造成立 系爭調解後，就抗告人蘇金桃是否能承租系爭土地，是否仍 維持系爭調解前之原議，上述國產署112年8月9日函文說明 欄第二點提及「請相對人本管理機關權責....依調解筆錄妥 處」（本院卷第97頁）， 其意義為何，仍有疑義，並攸關 本件強制執行之條件是否成就，自應由原法院民事執行處依 強制執行法第19條規定再予調查。抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回臺 灣橋頭地方法院，更為適法之處理。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 楊馥華
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。